Существование Бога

LiNED вы сказали всё за меня. Спасибо. Добавлю толбко то что всю эту тему нужно расматривать намного дальше чем здесь и сейчас

а доказать можно только теорему и т.д В остальном всегда найдутся вопросы и обратные предположения

Цитата :

Бог - это весь мир и процессы в нем.

А для меня это вкусный пирожок с капустой. Вот он есть. Я его съел - и уже его нет.
Не понимаю, зачем персонифицировать вещи, которые уже ЕСТЬ сами по себе. И их не нужно собирать в аморфную форму неизвестно зачем.

Цитата :

Игры энергетики, не более
Уже две статьи написал на эту тему, читайте их
внимательней

Но ты таки не понял что именно я хочу сказать. Ты имеешь какое-то определение слова "бог", смутно-возвышенное, перенятое у кого-то еще видимо, и пытаешься его развенчать, приравнивая его то к глюкам, то к структурам.
Я же предлагаю тебе отбросить существующее понимание слова "бог" в принципе. Представь что это какое-то новое явление, опиши это явление. И только когда у тебя будет описание - по этому описанию решай есть ли в мире такое явление, которое ты описал и назвал словом "бог", или нет.
Сейчас в этой теме есть уже минимум три разных определения бога, описывающие вполне реальные явления, тоже разные.

Персонифицировать вещи имеет смысл если активно практикуешь охоту на бусявок и хочешь из этого извлекать практическую пользу в остальных случаях надо хотя бы иметь представление о том, что означают сказанные слова, не более того.

Lined, уж лучше называть вещи своими именами, чем приписывать на проявления некой "божественной" сущности, которой никогда не существовало

Вот поэтому я тебе и говорю: определись что же это за вещь такая - бог. Да, я знаю, структуры любят наводить глюки чтобы изобразить из себя бога. Но КОГО они изображают? Что такое бог?

Я блин не знаю как еще тебе задать этот вопрос чтобы ты понял что я спрашиваю.

Цитата :

кого они изображают

То, что хочет увидеть или ждёт человек

А что хочет увидеть или ждет человек?

Библию 

Он хочет увидеть могущественное существо, которое защитит, простит, проблемы решит и спать уложит. Ах да, еще даст вечную жизнь, в каком нибудь саду.

Цитата :

Персонифицировать вещи имеет смысл если активно практикуешь охоту на бусявок и хочешь из этого извлекать практическую пользу в остальных случаях надо хотя бы иметь представление о том, что означают сказанные слова, не более того.

Раз уж вы продолжаете спорить - здесь написан набор слов в ответ на конкретный вопрос. Зачем персонифицировать то, что в этом не нуждается?

Цитата :

что хочет увидеть или ждет человек?

Это уже у человека спрашивайте, не у меня

Душа59, библию некоторые считают доказательством существования "бога", приводя цитаты из этой книги, но по сути, это литературный сборник, в состав которого входит различный треш, начиная от глюков верующих, заканчивая кем-то интересно составленными заморочками, которые так заковыристо согласуются с реальностью, что даже и не подкопаешься
Играет такая литература частично на психологии, частично на восприятии

а вы не задавались вопросом - почему люди пережившие клиническую смерть - почти все видели одно и тоже. ?А ведь люди то все разные. Каждый со своим восприятием мира. А глюки одни. Или это всё таки не глюки. ? Если нет тогда мы опять подходим к тому что бог есть. И почему то у этих людей он одинаковый

Аннель пишет:

Он хочет увидеть могущественное существо, которое защитит, простит, проблемы решит и спать уложит. Ах да, еще даст вечную жизнь, в каком нибудь саду.

Ну вот я ждал похожего ответа, только от Darklight'а.
"могущественное существо,
которое защитит, простит, проблемы решит,
спать уложит и даст вечную жизнь,
в каком нибудь саду" - это и есть то самое определение бога, под которое старательно косят структуры там, сущности всякие и другие актеры.
А теперь, когда определение получено, можно уже смело пытаться рассуждать, есть ли такое на самом деле или нет. То бишь в нашем случае мы ищем существо, которое удовлетворяет критериям:
- могущественное(кстати наверняка понадобится еще и это слово раскрывать, ибо могущество - тоже понятие относительное)
- защищает
- прощает
- решает все проблемы
- укладывает спать
- селит жить в саду

У меня например есть представление о реальном объекте, который подходит под все эти параметры - мать-одиночка, работающая садовником и живущая там же в саду, для своего ребенка. Если вам такое не подходит, то надо уточнять определение, вносить поправки и искать заново. Главное условие - надо точно знать что ищешь.

Цитата :

видели одно и тоже

Если вы про "добрый и любящий шар из энергии", который описывается у Реймонда Моуди, то вынужден вас огорчить - это или светлые сущности, проживающие на одном из слоёв тонкого плана, которые могут чисто по доброй воле помогать умершим, или игры структур, для которых подделать "свет и любовь" как два пальца об асфальт

LiNED пишет:

У меня например есть представление о реальном объекте, который подходит под все эти параметры - мать-одиночка, работающая садовником и живущая там же в саду, для своего ребенка. Если вам такое не подходит, то надо уточнять определение, вносить поправки и искать заново. Главное условие - надо точно знать что ищешь.

Вы меня конечно извините, LiNED, но это уже попахивает абсурдом. Невозможно представлять все до мельчайших подробностей, ибо ВСЕГДА найдется вещь, о которой вы даже не задумывались.

Lined, эмоции можно подделать, что уже не раз говорилось
Помочь может кто угодно, но вопрос в том, какой ценой и с какими последствиями лично для вас...
Не говоря уже о том , что никто не будет помогать вам просто так, даже по доброй воле, платить всё равно придётся

Приведу примеры
Гармоничным силам есть чем заняться, кроме воспитывания непослушных людей
Нейтральным сущностям, коих великое множество, вообще по барабану на человечество, не смотря даже на размеры этих сущностей
Для мелких сам человек является опасностью, но встречаются сущности размерами с дом, не принадлежащие ни одной гармоничной силе и не являющиеся структурами
Что от таких ожидать - неизвестно, они могут как помочь, так и разорвать вас пополам, отправив себе на корм и пойти дальше по своим делам, забыв о том, что пару секунд назад сделали
Про структуры вообще молчу, так как их "методы" влияния вы уже знаете
Теперь сами подумайте, - невозможно по сути существование такого "сильного и могучего", который следил-бы за всеми, всем-бы помогал и защищал
Если такие были-бы, то через пару лет мороки с людьми, они свалили-бы как можно дальше, предоставив человечество самому себе

нет я о более реальном. Или более простом. Это как угодно. Я о том что видят те которые умирают и те которые выжили. И поверьте это не шары или что то другое. Почему так уверенно об этом говорю?. Да потому что имела такой горький опыт присутствовать и общаться с таким человеком.

Хорошо, но есть веские причины называть то, что человек видел за пределами физа, "богом" ?

Человек мог увидеть кого и что угодно, начиная от задолбавших уже всех структур, заканчивая нейтральными сущностями или крупными жителями Некромира

нет до бога надо дойти. А встречают души другие. У меня своя точка зрения и понимание мира,бога , структур и прочего. Исс моей точки зрения не родился ещё человек который пришёл к богу. Всё это только попытки. Под словом бог можно подразумевать что угодно. Кому как удобно.

Аннель пишет:

Вы мня конечно извините, LiNED, но это уже попахивает абсурдом. Невозможно представлять все до мельчайших подробностей, ибо ВСЕГДА найдется вещь, о которой вы доже не задумывались.

Так вся суть как раз в этом и состоит - в четкости понимания. Если находится неучтенная вещь - её нужно всего лишь учесть. Наличие фактора, который, когда пытаешься его учесть, рушит всю картину вдребезги, только показывает, что эта картина не верна. При условии, что фактор достоверен, конечно.
"Опасность" неучесть что-либо не является уважительной причиной для отказа вообще пытаться понять что-то, ИМХО.

Darklight, ты уж меня прости за резкость... Выключи наконец шарманку про "сущностей, которые изображают бога" >_< все это уже давно известно и затерто так что глаза режет.
Мы отвечаем на вопрос "что такое бог", а не "что такое те хрени что изображают бога".
Да, всемогущей сущности, которая безапелляционно помогает всем и вся сразу - не видать. Ибо если бы она была всемогущей, то уже всем бы было хорошо. Поскольку этого еще не случилось, то либо потенциально существующая сущность помогает не всем, либо не всемогуща, следовательно под определение не попадает.

Касательно посмертного опыта -
люди могут видеть самые разные картины и испытывать самые разные ощущения. Обычно они интерпретируются в зависимости от мировоззрения, хотя события примерно одни и те же происходят.

я бы тоже так сказала еслиб не одно но. ...Ребёнок и взрослый. Один ещё совсем ничего не знает. другой уже много чего знает. А видят почти одно и тоже. Обычный человек и не очень. допустим с нарушенной психикой. А всё то же самое. И вообще я же уже говорила эта тема бесконечная. Только копни

Это уже скорее в тему жизни после смерти. По-хорошему ведь люди и должны видеть то же самое, различия только в индивидуальных деталях. Ибо каждый обращает внимание на что-то свое и интерпретирует по-своему.

Цитата :

до бога надо дойти

Зачем, и почему вдруг "надо"?

Цитата :

что такое бог

Мне в сотый раз повторить, что это чужие глюки, и не более?

Надо - это выражение. Если прочитать всё предложение. Я имею ввиду что сразу его не видишь. Да тема жизни после смерти ближе к этому. Но всё равно если вдуматься то впринципе почти одинаково