Как я, будучи Гендальфом, не уехал чердаком.

Цитата :

А сосуществовать эти вещи вместе не могут?

Может и могут, точно не сказать, я это утверждение привел только для того, что-бы показать, что утверждение об отсутствии отрицательной и положительной кармы не такой уж бред.

Brengar пишет:

Может и могут, точно не сказать, я это утверждение привел только для того, что-бы показать, что утверждение об отсутствии отрицательной и положительной кармы не такой уж бред.

Если они могут сосуществовать, значит имеют что-то общее. Программа, сравнивает действия, деля поступки человека на черное и белое - чем не положительная и отрицательная карма? Просто под другим углом зрения...

Можно сравнить с компьютером это. Обработка файла и хранение. Плюс программа, в зависимости от характеристик файла, его деятельности и тд

Цитата :

Программа, сравнивает действия, деля поступки человека на черное и белое - чем не положительная и отрицательная карма?

В одном случае деля на черное и белое, в другом только сравнивая с эталоном, во втором случае она не будет положительной, отрицательной или еще какой, но да это просто другой угол зрения наверное.

Будто Блаватская первооткрыватель кармы и вообще незыблемый авторитет. Смешно просто.
Карма действительно серьезно влияет на жизнь человека, в том числе и на физическое тело. Влияние ее при этом может быть крайне разнообразным.

Bot пишет:

Нет в природе отрицательной кармы, как и нет положительной.

Есть. Можно бредить на этой почве или отрицать, но она от этого никуда не испарится.

Bot пишет:

Пресловутая точка сборки, отсутствующая у самого Кастанеды, усиленно видится да еще и с чакрами связывается.

Так она реально с чакрами связана. Именно в адекватном понимании ее положения, а не каких то мутных сдвигах влево/вправо.

Bot пишет:

Точку сборки придумал переводчик! С английского на русский. Сам Кастанеда говорит лишь о преобладающем фокусе внимания.

Сам Кастанеда писал на английском. А тут лишь очередной перевод. Возможно более точный и простой для понимания, но перевод. А потому нельзя утверждать что старый перевод является выдумкой целиком и полностью.

Bot пишет:

Кто прочел реальную книгу Серкина «Хохот шамана»?

Почему то стойкое ощущение что весь отрывок про Кастанеду с мемсами и шутейками, был лишь способом подвести к продвижению книги Серкина. Которая, очевидно, очень понравилась автору статьи.

Ну по поводу книг Кастанеды - это лишь литературная подача некоторой информации для широких масс. Про точку сборки тоже есть уточнение, что это условное понятие.

Цитата :

она реально с чакрами связана

Да нету никакой ТС, сколько раз уже это разбиралось. На самом деле это куда более сложное, по технологической части, явление, и это не точка в пространстве и не нечто, находящееся на уровне какой-то там чакры

Я читал Кастанеду от и до. Насколько я помню, это место, где собираются "миры", то есть как подстроечный резистор, который даёт нам возможность выкручивать нужные частоты этого мира, чтобы вибирать что видеть. И чувтсовать заодно. Это некий узел сбора информации.

Comet пишет:

Я читал Кастанеду от и до. Насколько я помню, это место, где собираются "миры", то есть как подстроечный резистор, который даёт нам возможность выкручивать нужные частоты этого мира, чтобы вибирать что видеть. И чувтсовать заодно. Это некий узел сбора информации.

Интересные мысли в отношении "грааля миров"

Данте пишет:

Интересные мысли в отношении "грааля миров"

В смысле?

Цитата :

это место, где собираются "миры", то есть как подстроечный резистор, который даёт нам возможность выкручивать нужные частоты этого мира, чтобы выбирать что видеть

Звучит как навык мастера магии

Поймите уже, что это не сфера и не точка, а куда более сложное явление. Примерно также, как сознание человека это не просто шарик, а энергетика не просто кокон со слоями

Цитата :

Звучит как навык мастера магии

На самом деле ограничить свое восприятие какими-то частотами не особо сложно, сложнее расширять восприятие.

LKA пишет:

В смысле?

Произошла непонятка. Я думал, что отписываю в теме артефактов. Просто даже если теоретизированно, Комет интересные мысли написал, о предполагаемых свойствах артефакта. Что может оказаться ложным, конечно же.

Цитата :

Поймите уже, что это не сфера и не точка, а куда более сложное явление.

Понять без знаний об этом? Что имею то и думаю. Я то понимаю, что это всё посложнее будет, однако пока ещё не имею таких знаний.

Данте, по этому поводу на более старших курсах есть пояснение.

Comet пишет:

Цитата :

Поймите уже, что это не сфера и не точка, а куда более сложное явление.

Понять без знаний об этом? Что имею то и думаю. Я то понимаю, что это всё посложнее будет, однако пока ещё не имею таких знаний

Условно говоря, ты представляешь себе это явление как некую точку, опираясь на описание того, как это явление видит человек. Но не на внутреннюю "начинку" самого явления. Типа как считать компудахтер просто ящиком, не понимая, что там внутри есть ещё видеокарта, процессор и тд

Цитата :

Понять без знаний об этом? Что имею то и думаю. Я то понимаю, что это всё посложнее будет, однако пока ещё не имею таких знаний.

Тут уже не раз обсуждали, что это, как, зачем.

LKA пишет:

Ну по поводу книг Кастанеды - это лишь литературная подача некоторой информации для широких масс.

Которые сам автор позиционировал как учебник по магии.

LKA пишет:

Про точку сборки тоже есть уточнение, что это условное понятие.

Оно условное примерно как понятие чакра. То есть там конечно нет какой то шутки, которая летает от чакры к чакре, но процессы вполне реальны. Поэтому для упрощения восприятия можно сказать например что точка сборки на уровне Аджны.
С другой стороны это также во многом вопрос восприятия конкретного видящего.

HotСhocolate пишет:

Которые сам автор позиционировал как учебник по магии.

Только вот от этого учебником эта литература не стала)

Brengar пишет:

Да почти у любого автора, даже у самого бредового, можно найти верные моменты, если хорошо поискать.

К чему все эти сложности, когда можно просто спросить у адекватного знающего человека то, что тебя интересует?

Ну не всегда даже адекватный человек может точно ответить на вопрос. Да и ошибки тоже бывают.

Зачем вообще автором треша что-то там спрашивать, если можно самому шарить в теме?

Ravencrow пишет:

Зачем вообще автором треша что-то там спрашивать

Чтоб еще больше треша было по итогу))

Безымянный пишет:

Ну не всегда даже адекватный человек может точно ответить на вопрос. Да и ошибки тоже бывают.

Но это не повод рыться на каких-то информационных помойках, где вероятность получения верных ответов еще ниже

Там ещё больше нахватаетесь, уж точно