Перемещение во времени, управление временем

Озай, не знаю, меня теория Большого взрыва никогда не привлекала. На счёт тонких сам много сказать не могу. Где-то слышал, что так называемый нами "космос" далеко не весь физический, но это не точно.

Писал ведь, что первоначально были тонкие планы. Которые всегда существовали и будут существовать. А физ (как и другие миры, наш не единственный в своём роде) создавался определёнными силами гармонии. Подробнее уже не для открытого доступа, этого уже много

Цитата :

этого уже много

Это уже было)
Правда те силы, которые гармоничные, видимо руль у них-то забрали)) Ситуация сейчас не самая лучшая.

Данте пишет:

Озай, не знаю, меня теория Большого взрыва никогда не привлекала. На счёт тонких сам много сказать не могу.

Не привлекала? Меня вот привлекает идея, что мир сотворён всемогущим и добреньким Богом. А кому-то понравится гипотеза Ravencrow. Не по привлекательности теории оценивать нужно. А по обоснованности и соответствии фактам. Концепция Большого взрыва далеко не на пустом месте появилась, пусть и известно учёным далеко не всё.

Данте пишет:

Где-то слышал, что так называемый нами "космос" далеко не весь физический, но это не точно.

Гипотеза анизотропии вселенной вполне состоятельна и с научной точки зрения. Согласно нее законы физики могут различаться в разных точках пространства. Но здесь возникает вопрос - а как понимать, что космос в какой-то точке пространства перестал быть физическим? Допустим, перестал выполняться закон сохранения момента импульса - это будет физ или не физ?

Ravencrow пишет:

Писал ведь, что первоначально были тонкие планы. Которые всегда существовали и будут существовать. А физ (как и другие миры, наш не единственный в своём роде) создавался определёнными силами гармонии. Подробнее уже не для открытого доступа, этого уже много

И чем такая гипотеза лучше теории первичного бульона, в котором какие-то силы породили большой взрыв? Сплошное приумножение сущностей получается.
Я понимаю, что ты проговариваешь по сути то, что написано в лекциях ОГМ. Но проблема в том, что на ученической ступени многие знания могут сильно упрощаться. Как первокласснику никто не будет давать математический анализ, он просто не поймёт его.

Что-то мне подсказывает, что в лекциях написано то, как оно было на самом деле, а не просто теории.

Надо понимать разницу между фактами и теориями, объясняющими эти факты. И даже факты могут подаваться сильно упрощенно в лекциях рассчитанных на учеников. Самый прекрасный учебник по математике для начальной школы будет только учебником для начальной школы.

Озай пишет:

Это какие вещи?

Есть, например, силы и сущности, которые с физом никак не связаны и их существование не зависит от него.

Озай пишет:

Надо понимать разницу между фактами и теориями, объясняющими эти факты.

Тогда уж между теориями и фактами, подтверждающими эти теории. Что переводит их(теории) из разряда гипотез в аксиомы.

Озай пишет:

И даже факты могут подаваться сильно упрощенно в лекциях рассчитанных на учеников. Самый прекрасный учебник по математике для начальной школы будет только учебником для начальной школы.

Очевидные вещи, но к чему это?

HotСhocolate пишет:

Тогда уж между теориями и фактами, подтверждающими эти теории. Что переводит их(теории) из разряда гипотез в аксиомы.

От перестановки слагаемых сумма не меняется.

HotСhocolate пишет:

Очевидные вещи, но к чему это?

К тому, что если в лекциях ученикам представили один взгляд на мир, это не означает, что нужно сходу и без понимания отвергать другой.

Озай пишет:

HotСhocolate пишет:

Тогда уж между теориями и фактами, подтверждающими эти теории. Что переводит их(теории) из разряда гипотез в аксиомы.

От перестановки слагаемых сумма не меняется.

Порежу сало на свинью

Озай пишет:

К тому, что если в лекциях ученикам представили один взгляд на мир, это не означает, что нужно сходу и без понимания отвергать другой.

Для полного понимания лекции, нужно быть на уровне того, кто её написал. Причем как-то в других, обыденных науках люди не стесняются брать информацию за данность на начальных этапах. Но в Магии все иначе. В Магии  всем надо что-бы сходу дали объяснение на уровне профессора, либо как-то самому догадаться. По волшебству, не иначе.

HotСhocolate пишет:

Порежу сало на свинью

Это уже вычитание будет.

HotСhocolate пишет:

Для полного понимания лекции, нужно быть на уровне того, кто её написал. Причем как-то в других, обыденных науках люди не стесняются брать информацию за данность на начальных этапах. Но в Магии все иначе. В Магии  всем надо что-бы сходу дали объяснение на уровне профессора, либо как-то самому догадаться. По волшебству, не иначе.

Был бы у меня доступ к лекциям вопросов бы может и не возникло. А так, опираться на информацию из них можно и нужно, но когда некоторые без понимания что и почему слепо отвергают альтернативы это такое себе.

Озай пишет:

Это уже вычитание будет.

Факт является аксиомой, поэтому выражение о перемене мест слагаемых не имеет смысла. Тут нечего слагать. Теоретическое объяснение факта нужно для выведения новой гипотезы(возможно совокупности нескольких таких объяснений), с последующим практических подтверждением/опровержением(фактами), и переводом в разряд аксиом/лжи. Такое явно не для новичков.

Озай пишет:

Был бы у меня доступ к лекциям вопросов бы может и не возникло. А так, опираться на информацию из них можно и нужно, но когда некоторые без понимания что и почему слепо отвергают альтернативы это такое себе.

Если бы такое мог воспринять и извлечь практическую пользу человек с улицы, то уже давно бы выложили в открытый доступ. Не из вредности же это закрытая информация.

HotСhocolate пишет:

Если бы такое мог воспринять и извлечь практическую пользу человек с улицы, то уже давно бы выложили в открытый доступ. Не из вредности же это закрытая информация.

То есть человек имеющий базовые знания о магии не сможет извлечь пользу из ученических лекций?

Цитата :

могут подаваться сильно упрощенно в лекциях рассчитанных на учеников

Давно можно было написать Вултуру и спросить у него, что появилось раньше, тонкие или физ. Да и рассуждения человека, который не учился тут, на тему содержания лекций из закрытого раздела, звучат своего рода странно

Цитата :

что если в лекциях ученикам представили один взгляд на мир, это не означает, что нужно сходу и без понимания отвергать другой

Другой это какой? Который учёные придумали, отрицая существование тонких и магии?

Ravencrow пишет:

Давно можно было написать Вултуру и спросить у него, что появилось раньше, тонкие или физ. Да и рассуждения человека, который не учился тут, на тему содержания лекций из закрытого раздела, звучат своего рода странно

То есть кроме Вултура спросить некого? На тему содержания лекций, обрати внимание, что я говорил общими словами, и категориями "скорее всего" и "может быть". Про содержание лекций первым высказался ты, упомянув закрытый раздел.

Ravencrow пишет:

Другой это какой? Который учёные придумали, отрицая существование тонких и магии?

Учитывая, что наука отрицает тонкие планы в принципе, теорию о том, что физический план порождает тонкие придумали явно не учёные.

Озай, и на чем же держится теория того, что физ был первичным, а тонкие пошли от него? раз такая теория есть, значит у нее и основание должно быть.

На невозможнсти обойти законы физа с тонких планов, в первую очередь. На бритве Оккама, чтобы не приумножать сущности во вторую (не придавать тонким планам большие значения, чем можно),

Цитата :

то есть кроме Вултура спросить некого?

Всё таки человек, который написал лекции, разбирается в этом вопросе лучше других, верно?

Цитата :

не придавать тонким планам большие значения, чем можно

Окей, а другие миры как появились? От физа откололись? Силы как появились, которые с физом вообще не связаны? Структуры тоже как появились? Это с тонких пришло всё

Ravencrow пишет:

Всё таки человек, который написал лекции, разбирается в этом вопросе лучше других, верно?

Тем не менее, ученикам Вултур расскажет явно больше чем мне. И то, что даже у тебя нет чёткого понимания этого вопроса довольно странно.

Ravencrow пишет:

Окей, а другие миры как появились? От физа откололись?

В видимой Вселенной миллионы галактик, не уступающих по размерам млечному пути. Там тоже могут быть обитаемые планеты.

Ravencrow пишет:

Силы как появились, которые с физом вообще не связаны? Структуры тоже как появились? Это с тонких пришло всё

А по твоей версии откуда они пришли? Самозародились на тонких? Чем это противоречит первичности физа? Опять же, никакие эти силы на физ в глобальном смысле не влияют. Что тоже на определённые мысли наводит.

Цитата :

самозародились на тонких?

Да, либо были созданы какими-то силами, которые существовали до них. Одни породили других и тд. Потому что у тонких нет начала. У физа есть, но сильно растянуто по времени, так как он не за 7 дней был создан

Цитата :

нет чёткого понимания этого вопроса довольно странно

Я тебе и написал чёткое понимание - то, что основа именно тонкие, и что физ был создан, как и ему подобные места. Он не основа - он своего рода "изделие". Очень сложное

Цитата :

в видимой Вселенной миллионы галактик, не уступающих по размерам млечному пути. Там тоже могут быть обитаемые планеты

Вселенная переходит в тонкие чем дальше ты отдаляешься от Земли. Чем дальше от нашей планеты, тем больше это всё уходит в "астрал"

Цитата :

опять же, никакие эти силы на физ в глобальном смысле не влияют

Влияют на физ в целом два типа сил, и они как бы закреплены на физе своим существованием. Те-же структуры поддерживаются с физа религиями, деструктивными учениями, и в целом система существует за счёт того, что люди, из поколения в поколение, передают друг другу дерьмо, страдания и тд. Силы гармонии же - это всё, что существует отдельно от человека (плюс есть некоторые силы, появившиеся благодаря людям и их прогрессу), несмотря даже на то, что человек - это их творение. Природа, живые существа, природные процессы и тд. Это их физические проявления

Цитата :

чем это противоречит первичности физа?

Тем, что будь физ основой - не существовало бы тех сил, которые вообще с физом не связаны. Включи голову уже, хватит держаться за бредовую теорию и строить из неё какие-то выводы

Ravencrow пишет:

Да, либо были созданы какими-то силами, которые существовали до них. Одни породили других и тд. Потому что у тонких нет начала. У физа есть, но сильно растянуто по времени, так как он не за 7 дней был создан

Физ около 14 миллиардов лет существует. За это время очень многое могло произойти. Да и я же не говорю что до БВ ничего не существовало.

Ravencrow пишет:

Я тебе и написал чёткое понимание - то, что основа именно тонкие, и что физ был создан, как и ему подобные места. Он не основа - он своего рода "изделие". Очень сложное

Это не чёткое понимание, а скорее зубрёжка. Чуть ниже поясню подробнее.

Ravencrow пишет:

Вселенная переходит в тонкие чем дальше ты отдаляешься от Земли. Чем дальше от нашей планеты, тем больше это всё уходит в "астрал"

Не первый раз встнечаю такое утверждение на форуме. На практике оно почти непроверяемо, но не суть. Если у тебя есть чёткое понимание вопроса, то объясни, в чем это будет появляться? Как наблюдателю определить, что в этой точке у нас физ, в этой тонкие, а в этой нечто среднее?

Цитата :

Влияют на физ в целом два типа сил, и они как бы закреплены на физе своим существованием. Те-же структуры поддерживаются с физа религиями, деструктивными учениями, и в целом система существует за счёт того, что люди, из поколения в поколение, передают друг другу дерьмо, страдания и тд. Силы гармонии же - это всё, что существует отдельно от человека (плюс есть некоторые силы, появившиеся благодаря людям и их прогрессу), несмотря даже на то, что человек - это их творение. Природа, живые существа, природные процессы и тд. Это их физические проявления

Ты не допускаешь возможности того, что не природа, люди и какие-то процессы физа это проявление сил гармонии а наоборот? Жизнь может возникать за счёт чисто физических процессов, зачем приплетать сюда различные силы?
И чисто смеха ради, расскажи как можно пронаблюдать влияне этих сил в масштабах космоса. Который по твоим же словам по большей части является тонкоплановым.

Ravencrow пишет:

Тем, что будь физ основой - не существовало бы тех сил, которые вообще с физом не связаны.

Это какие, например? Да и мы далеко не все знаем о физе. Оккультисты прошлого могли бы электричество объяснить какими-то тонкоплановыми силами.

Ravencrow пишет:

Включи голову уже, хватит держаться за бредовую теорию и строить из неё какие-то выводы

Самое смешное, что я не говорил, что физ всенепременно первичен. Эта теория адекватна фактам, и мне непонятно почему ты её так в штыки воспринимаешь.

Озай,

Это к чему? Я не отстаиваю идею доброго боженьки, сотворившего мир, это Ravencrow утверждает, что физический план создали силы гармонии для своих гармоничных целей.

А почему ученик должен доказывать материалы лекций(которые, на минуточку, закрытая информация) гостю форума? Тем более автор лекций известен, если есть недоверие всегда можно обратиться.

Озай пишет:

То есть человек имеющий базовые знания о магии не сможет извлечь пользу из ученических лекций?

Базовый с позиции кого? Гостей форума? Так тут такие архимагистры залетают, весь ОГМ в бараний рог заворачивают. Разом.
Поэтому все(!) получают доступ к материалам ОГМ через обучение, для отсева неадекватов на различных этапах. Тем более тот кто действительно разбирается в вопросе, будет проходить их очень быстро.

HotСhocolate пишет:

А почему ученик должен доказывать материалы лекций(которые, на минуточку, закрытая информация) гостю форума? Тем более автор лекций известен, если есть недоверие всегда можно обратиться.

Мда. Нет, ну правильно, зачем вообще вести любые дискуссии, если есть лекции? Кажется, Walland писал, что люди из любой вещи стремятся сделать христианство. В данном случае получается ещё хуже, у христиан хотя бы библия в открытом доступе(хотя в средние века её разумно запрещали читать простым людям).
Нет, ребята, это так не работает. За слова надо отвечать. Если уж вы пишите, что космос переходит в тонкие планы, значит будьте готовы хотя бы пояснить что вы под этим подразумеваете. Без подробностей, сжато, но пояснить. Ну или не пишите такие вещи в открытых разделах вовсе.
Серьёзно, я могу написать Вултуру, и я не сомневаюсь, что он такие вещи понимает. В отличии от некоторых людей, которые уже не первый год состоят в учениках.

HotСhocolate пишет:

Базовый с позиции кого? Гостей форума? Так тут такие архимагистры залетают, весь ОГМ в бараний рог заворачивают. Разом.
Поэтому все(!) получают доступ к материалам ОГМ через обучение, для отсева неадекватов на различных этапах. Тем более тот кто действительно разбирается в вопросе, будет проходить их очень быстро.

Так, а где я просил мне раскрыть материалы ОГМ? Я написал, что теория о первичности физа заслуживает внимания, а аргументы "это всё закрытая информация, не могу написать" это не аргумент вовсе.