Вредны ли фото?

qwaszx пишет:

Она не всегда работает правильно.

Конечно, но со временем это исправят.

миф пишет:

Наверное астролог имеет в виду старые черно-белые фотографии . Не знаю почему , но чувствуются очень  хорошо., возможно потому что использовалось серебро при работе. А вот такую фотки если её положить  в могилу действительно создаст некропривязку . А наши современные фото хоть пачками в могилу клади,  фиг зацепит

Мне лично, вот тоже приятно смотреть на те фотоработы, которые были проявлены "по старинке". Они может и не столь примечательны и изящны как современные. Но какое то тепло что ли от них веет.
А вот современные фотографии... может быть и действительно применяются иные методы печати, прояви (химия). А может электроника тупо искажает нужную энергетику.
В будущем может мнения и поменяется.

Цитата :

А вот современные фотографии... может быть и действительно применяются иные методы печати, прояви (химия). А может электроника тупо искажает нужную энергетику.

Я подозреваю, что по сути разнирцы нет, только в восприятии старых фотографий.

А самому проверить никак ?

Что проверить?

Видимо, чтобы проверить надо достать где-то старый фотоаппарат, иначе эксперименту будет мешать тот факт, что фотографии сделаны давно.

hhheeelllppp пишет:

Видимо, чтобы проверить надо достать где-то старый фотоаппарат, иначе эксперименту будет мешать тот факт, что фотографии сделаны давно.

Ну, достанете. Ну, щёлкните - проявите (если не напортачите). Что дальше? - ничего.
Весь процесс фотографирования связан с долгой и упорной нахождением нужного кадра.
Это же сейчас - быстро достал, сфокусировал, щелкнул... не успел, удалил.
А раньше каждый кадр ценили. Много сил и времени тратили на нужный снимок. т.е. энергии, эмоций вкладывали много.
Да и сама плёнка... там тоже свои тонкости имелись - ничего не улучшалось в процессе фото-магии, ничего не удалялось как в современных аппаратах. Всё было в тот момент - все на негативе и отображалось.

Ну обработка то понятно почему способна ухудшить результаты, а вот при чем здесь долгий процесс поиска нужного ракурса - не ясно.

hhheeelllppp пишет:

...а вот при чем здесь долгий процесс поиска нужного ракурса - не ясно.

Об этом можете узнать только в изучении фото-дела и непосредственном опыте нахождения нужного кадра, ракурса, сюжета... с учётом только пару снимков - без возможности сразу же просмотреть результат.

Ну интуитивно не кажется, что это способно повлиять как-то.

Кастанеда много чего писал, но далеко не все следует принимать как истину.

Угу

Художественная литература не может быть никакой истиной. Идея, в лучшем случае

Arcana Lord пишет:

Художественная литература не может быть никакой истиной. Идея, в лучшем случае

А у Кастанеды не просто художественная книга, а смесь художественной и информативной.
Да, есть в его книгах то, что лучше не принять как истину. Но и многому полезному учит.

Цитата :

Кастанеда много чего писал, но далеко не все следует принимать как истину.

Если конкретно о вопросе этой темы говорить, то по мне так это чисто художественная часть.

Я правда не совсем понимаю, при чем здесь Кастанеда, но многое из того, что есть у него в книгах, давно имеет место быть в различных статьях о магии. Всё-таки столько времени прошло, что полезные выжимки давно утекли в народ. В том числе с художественным вымыслом впридачу - но это уже другой вопрос.

А термины ТС, ЧСВ и ОВД внес впервые Кастанеда?

Вряд ли. Он же не первооткрыватель этих явлений

Так термины - это одно. В реале же всё сложнее

Цитата :

Я правда не совсем понимаю, при чем здесь Кастанеда

Весь вопрос темы возник из цитаты Кастанеды, что, мол, фотографии не для магов.

Takeru пишет:

Вряд ли. Он же не первооткрыватель этих явлений

ЧСВ так точно он первым ввел. Не первооткрыватель, конечно, но сам термин именно он ввел.

И главное же, что люди это съедают. Вон целое направление "кастанедовцев" есть. Я, честно, пытался читать, но не смог. Потом пробовал аудиокниги слушать, но даже так не понравилось. Вещи полезные есть, но их не особо и много. Если ужать кучу ненужных моментов, совсем хиленькая книженция бы получилась.

Цитата :

Я, честно, пытался читать, но не смог. Потом пробовал аудиокниги слушать, но даже так не понравилось. Вещи полезные есть, но их не особо и много. Если ужать кучу ненужных моментов, совсем хиленькая книженция бы получилась.

Если как к художественному произведению на тему развития относится, а не как к учебнику, будет проще восприниматься.

Цитата :

ЧСВ так точно он первым ввел. Не первооткрыватель, конечно, но сам термин именно он ввел.

Тоже не факт. То что о ЧСВ многие впервые прочитали у Кастанеды еще не значит что этот термин не применялся людьми до Кастанеды, которые не писали книжек и о которых мы не слышали

Марк Харпер пишет:

Я, честно, пытался читать, но не смог. Потом пробовал аудиокниги слушать, но даже так не понравилось.

Рекомендуется читать с 3ей книги. Первые две я так и не прочел

Цитата :

Вещи полезные есть, но их не особо и много.

Индивидуально это - смотря что знаешь, перед чтением. К примеру, поможет новичков понять, кто такие маги.

Цитата :

Тоже не факт. То что о ЧСВ многие впервые прочитали у Кастанеды еще не значит что этот термин не применялся людьми до Кастанеды, которые не писали книжек и о которых мы не слышали

Это все понятно, даже если Кастанеде верить, то термин он услышал от Дона Хуана, а Дон Хуан еще от кого-нибудь наверняка. Я о том, что в массовый обиход термин именно из книг Кастанеды вышел.