Человек, как источник

LiNED пишет:

Огонь, вода, свет, хаос, гнев, жизнь - примеры стихий.

Я недавно попытался приравнять стихии к ,описаным Юнгом, функциям сознания. Земля-Сознание, Огонь- Чувства, Вода-Интуиция, Воздух-Ощущение. Есть пятая стихия Дух-Бог-Вселенная

Не стоит приравнивать - стихий гораздо больше, и они никак не связаны с описанными вами явлениями; это сущности, которые являются источником энергии с определёнными свойствами, "проекция" которых на физ. план является, собственно, водой, огнём, кровью и так далее

LiNED пишет:

Я хочу сказать, если вам кажется, что человек сказал что-то похожее на известные вам шаблоны, то это не значит, что он именно эти шаблоны и имеет ввиду.

Ну так по этому я и спрашивал, дабы исключить двойственность восприятия. Существует одно хорошее высказывание (не цитата, но приблизительно):
 Если есть шанс что вас поймут неправильно - вас поймут неправильно. 
Поэтому, для более точной передачи своих мыслей отдельному социуму, нужно либо избегать суждений похожих на шаблоны (что сложно, учитывая индивидуальность восприятия ) либо использовать устоявшиеся в данном социуме термины.

Darklight пишет:

Не стоит приравнивать - стихий гораздо больше, и они никак не связаны с описанными вами явлениями; это сущности, которые являются источником энергии с определёнными свойствами, "проекция" которых на физ. план является, собственно, водой, огнём, кровью и так далее

Есть доказательства?

Dzmitry пишет:

Есть доказательства?

А есть доказательства обратному? ))

Dzmitry, даже если доказательства словам Дарклайта есть - нам, как людям для ОГМ посторонним, никто их предоставлять их не обязан. Не стоит требовать доказательств любому высказыванию, не вяжущемуся с вашим восприятием "понимания устройства вселенной". А иначе вся дискуссия и обсуждение сведется к типичному, для некоторых кругов, холивару - докажи-докажи-докажи...

Цитата :

Всеобщий эгрегор этого мира возможно и есть, но это определенно не будет адам кадмон, по той простой причине, что последний является эгрегором исключительно человечества, но не остального живого и не очень мира

Безусловно согласен, тут я привел пример не корректно. По сути это вообще не совсем эгрегор человечества, но в любом случае не корректно.

Цитата :

Энергия характеризуется не только частотой, но и характером воздействия. Энергия стихии - энергия, запрограммированная определенным образом, имеющая какие-то характерные для стихии черты. Огонь, вода, свет, хаос, гнев, жизнь - примеры стихий. Работа с ними в основном на уровне визуализации: кому-то гораздо проще представить поток исцеляющей воды или ветра, кому-то - травяную припарку, а кому-то луч света или одеяло тьмы. Настройка на энергии стихии также позволяет взаимодействовать с сущностями этой стихии, то также может быть полезно в практике.

А тут уже у вас не корректное высказывание, так как энергия не может характеризоваться такого явления вообще нету, энергия - мера интенсивности различных явлений, это "энергия" характеризует те или иные явления. В данном случае, и вообще во всех случаев касаемых эзотерики интенсивность индукции электромагнитного поля. А электромагнитное поле характеризуется как раз именно длиной волны и частотой волны, а вот эта длина и частота, как раз зависит от информации накладываемого на волны источника, и сам источник.

Грубо говоря, есть волна, например практик вносит в нее информации, т.е. выступает источником еще одной волны, которая складывается с первичной. На таком взаимодействии и строится появление абсолютно любых явлений, описываемых эзотерикой.

А давайте просто создадим тему и там мне сформулируют, что подразумевается под стихией в ОГМ и что подразумевается под стихией тьмы, гнева, света, жизни, чтобы не слишком оффтопить

Есть такое понятие как диалектика, если что.
Мое доказательство - человек формировался под влиянием пяти физических стихий (земля, вода, воздух, огонь, человек) и формировал понимание бытия основываясь на них.

Dzmitry, формирование человека вообще тут не при чем.

ОГМ использует термин "стихия", очевидно, не в общепринятом контексте и имеет на это полное право, просто нужно разобраться, каким смыслом наделяется в данном случае слово.

https://www.angraal.com/t5920-topic#182867

Давайте в рамках обсуждения стихии все таки сюда перейдем.

Цитата :

есть доказательства?

Есть, но если у вас не развито ясновидение, то увидеть их вы не сможете
Доказательства сами по себе такие - начните работать с любой стихией, хоть с названными вами четырьмя, и через какое-то время, вам будут помогать сущности этой стихии (поддержка, защита, степень которых зависят от вашего положения в иерархии)

Цитата :

каждый формирует свое "понимание" как хочет, и это ничего не доказывает

То, что происходит на самом деле, от этого особо не изменится

Darklight пишет:

Цитата :

есть доказательства?

Есть, но если у вас не развито ясновидение, то увидеть их вы не сможете
Доказательства сами по себе такие - начните работать с любой стихией, хоть с названными вами четырьмя, и через какое-то время, вам будут помогать сущности этой стихии (поддержка, защита, степень которых зависят от вашего положения в иерархии)

Цитата :

каждый формирует свое "понимание" как хочет, и это ничего не доказывает

То, что происходит на самом деле, от этого особо не изменится

Т.е. предлагается создать очередной эгрегор. Причем тут ясновидение?

Цитата :

предлагается создать очередной эгрегор

Нет

Цитата :

причём тут ясновидение

Притом, что без него вы сущностей не увидите

Малкавиан пишет:

Так что каждый формирует свое "понимание" как хочет, и это ничего не доказывает

Согласен с Вами полностью, в этом есть суть пост-модернистического восприятия мира. Однако понятие целостность включает в себя единение различных частей.

"Притом, что без него вы сущностей не увидите" звучит слегка инфантильно и болезненно.
Извините, просто отражаю.

Dzmitry пишет:

Однако понятие целостность включает в себя единение различных частей.

Верно, однако не все стоит пытаться соединить. Ведь объеденять заведомо противоречащие друг другу части - бессмысленно. В одном случае - ничего не выйдет. А в другом случае - придется "сглаживать углы" противоречивых понятий, и максимум что получится - новое архаичное течение мыслей (вот и появляются Перуны на баттлкрузерах воюющие с рептилойдами в далекой-далекой галактике. Так, первое что в голову пришло  )

Довольно распространенная ошибка искать "точки соприкосновения" в различных толкованиях устройства вселенной для выявления истины. Потому что зачастую эти "точки" являются не "точками соприкосновения", а "точками ответвления" от других течений. И по ним можно лишь предположить какие суждения произошли друг от друга. Но если суждение изначально было неверным, то за n-ное количество лет, оно породит тысячи неправильных "отростков". И попытка объединить тысячи этих неправильных суждений, вернет лишь то-же самое ложное восприятие что было в начале.

Мое мнение, не надо пытаться найти что-то общее в восприятии каждого человека, для их объединения - ничего толкового из этого не выйдет. Так зачем нужна такая целостность?

"Мое мнение, не надо пытаться найти что-то общее в восприятии каждого человека, для их объединения - ничего толкового из этого не выйдет. Так зачем нужна такая целостность?"
Действительно... Зачем человеку целостность? Тем более выраженная в принятии факта нецелостности...

Я создаю свои миры и проживаю их. Я в них вижу то что имею и властвую.
И то что я лежу в грязном подъезде со стекляной "розой" в горле истекая кровью - не волнует меня ибо я и есть Творец!
Знать и понимать иные мировозрения нужно для себя и для исцеления будующего.... Объединяя их мы можем воздействовать на общечеловеческий эгрегор. Или разделившись будем сожраны иным энергообразованием.

Хорошие вопросы вы задаете. А зачем человеку вообще что-либо, если он в конце концов все равно умрет и душу его пустят на фотоны например?
Человеку нужно что -то чтобы не задаваться вопросом "зачем это что-то надо". Вот и всё.

Dzmitry пишет:

Зачем человеку целостность? Тем более выраженная в принятии факта нецелостности...

Я имел в виду - не целостность человека, а целостность восприятия всего и вся - попытке объединить противоречия. (к теме что восприятие человека никак не влияет на истинное состояние устройства вселенной)

 Приведу пример:
Человек верит в христианского бога, и верит в эволюцию. Два противоречивых течения. (никто же не отрицает существование ученых верящих в бога?). И что из этого выйдет? Он начнет искать "точки соприкосновения", и строить свое восприятие на основе своей религии и эволюции - "сглаживать углы", и в итоге придет к выводу типа - "Бог на звездолете прилетел на землю, создал первые формы жизни, и начал их постепенно модифицировать, пока не домодифицировался до человека разумного" - много толку кроме мнимого душевного спокойствия будет от этого вывода? Чуть больше чем ноль.

Так вот, целостность хороша только если нет противоречий.

----------------------------------- дополню по теме общего эгрегора
Значит всякие "общие" эгрегоры нужно как минимум стараться исключить из восприятия. Потому что если такой эгрегор и существует, то... это просто апогей несовершенства и деструктивной энергетики. - свалка мусора иными словами.

Цитата :

дополню по теме общего эгрегора
Значит всякие "общие" эгрегоры нужно как минимум стараться исключить из восприятия. Потому что если такой эгрегор и существует, то... это просто апогей несовершенства и деструктивной энергетики. - свалка мусора иными словами.

Я думаю, что это как раз наоборот нечто упорядоченное, другое дело, что развитие человека по- этапно и без должной подготовки можно сформировать себе неверную установку и в нее поверить. Я вот пока не готов рассуждать о многих вещах, которые как минимум лежат вне моего "видения" экстрасенсорного и вне моего осознания.

Для меня очевидно постоянство фразы о том, что все течет и меняется.
Есть также мнение, что все выдумки в виде бога, энергий, стихий, эгрегоров.... просто страх осознавания бесцельности бытия ввиду неминуемой смерти.

"Так вот, целостность хороша только если нет противоречий."
Как же Вам объяснить что противоречия и есть суть целостности?

Цитата :

... и в итоге придет к выводу типа - "Бог на звездолете прилетел на землю, создал первые формы жизни, и начал их постепенно модифицировать, пока не домодифицировался до человека разумного" - много толку кроме мнимого душевного спокойствия будет от этого вывода? Чуть больше чем ноль.

А что ты еще ожидал от вопроса "откуда появился мир"? Он ведь и не призван давать ничего кроме душевного спокойствия. К тому же ничто ведь не исключает описанного развития событий, может быть бог действительно прилетел и вывел людей. По рен-тв об этом как-то убедительно так рассказывали.
Я могу тебе рассказать штук 5 концепций, которые неплохо сочетаются с действительностью, которыми можно руководствоваться в практиках, но которые тем не менее противоречат друг другу во многих местах. Эти истории нужны не более чем для мотивации на определенный путь развития и поступки, не более того. О чем я и говорил, человек всегда ищет мотивацию для поступков, будь то запросы сверху, честь, совесть или еще что. Только бы не поддаваться безысходности.

LiNED пишет:

Хорошие вопросы вы задаете. А зачем человеку вообще что-либо, если он в конце концов все равно умрет и душу его пустят на фотоны например?
Человеку нужно что -то чтобы не задаваться вопросом "зачем это что-то надо". Вот и всё.

Да но никто не знает и не ведает замыслов Божьих. Вот и ответ -Зачем.
Просто чтобы быть. Здесь и сейчас.