Государство вашей мечты

Интересно было бы узнать, каких политических взглядов вы придерживаетесь?
Как вы думаете лучше чтобы был президент которого избирают, или власть передовалась по наследству? Или, может быть, что-нибудь еше?
Как вообше должно быть устроено государство в котором вы хотелибы жить?

Идеальное гос-во невозможно на данный момент времени. Поэтому приходится выбирать из того что есть. В целом мои взгляды ближе к левым, социалистическим. Как показывает практика данная модель надежней и стабильней.

А я придерживаюсь монархических взглядов.

Аргументы?

В общение с одним мудрым человеком меня заинтересовала система управления, толи казачества толи языческих славян, врать не буду. (возможно он и сам придумал эту схему). Там суть заключается в следующем… определённое количество людей, допустим один многоэтажный дом выбирает десять человек. Соседний дом своих десять и так далее. В нашем доме, наше десятина выбирает одного. Тоже самое сводится и к соседним домам. Потом ближайшие 10 домов выбирают своего и так до главного управляющего. Что в итоги получаем тоже пирамида что и сейчас но управляют ей с низов. Если что то не нравится идём к одному из 10 избранных с твоего дома. На мой взгляд идеальная система. Хоть соседей знать будем

Дмитрий пишет:

Аргументы?

Лично я не вижу у нее минусов. А если они и есть, то не слишком велики.

Думаю, что в нашем глобализованном мире, идеальное государство недостижимо, а точнее в нем не заинтересованны правящие группы людей, обладающие наибольшими влиянием и ресурсами. Но конкретно мне ближе демократия, в ее древне-греческом варианте. Тут я согласен с Черчилем:"Демократия самая худшая форма правления, но ничего лучше человечество еще не придумало"(примерно так )

Voron пишет:

Думаю, что в нашем глобализованном мире, идеальное государство недостижимо, а точнее в нем не заинтересованны правящие группы людей, обладающие наибольшими влиянием и ресурсами. Но конкретно мне ближе демократия, в ее древне-греческом варианте. Тут я согласен с Черчилем:"Демократия самая худшая форма правления, но ничего лучше человечество еще не придумало"(примерно так )

Не знаю о какой римской демократии вы говорите. Я конечно не историк но на сколько мне известно в Риме демократии было не больше чем у нас сейчас. Выбирать из тех вариантов которые тебе предлагают не вижу свободой выбора. Сравнимо с выбором палки которой тебя будут бить большой маленькой или средней… Мне больше нравится другая цитата « некогда человек не был более рабом чем при демократии» увы не помню чьё это изречение.

Вы меня не так поняли Я и не говорил ничего про Рим, я привел для примера Древнюю Грецию. Там кстати была похожая система, которую вы описали в прошлом посте. Чем-то сегодняшняя наша "демократия" внешне похоже на ту. Конечно система не идеальна,да и как оказалось система дает еще большие "погрешности" при больших масштабах.
Так предложенных уже здесь политических систем: социализм несомненно стабильная модель развития, но в 9 случаях из 10 ведет к политическому и экономическому застоям, а в итоге к краху.
А эффективность монархической системы завязана на монархе, а он не всегда попадается хороший в плане страноуправления.

Brenor_Aria пишет:

Дмитрий пишет:

Аргументы?

Лично я не вижу у нее минусов. А если они и есть, то не слишком велики.

А если ещё один Коля II попадется?

Дмитрий пишет:

А если ещё один Коля II попадется?

Ну, в Николае втором я ничего плохого не вижу))Да, он был весьма консервативен, но, он был умным человеком, сильным политиком.
А безграмотный или властолюбивый человек, или тиран может прийти при любом режиме.
Пример: СССР - Сталин
Германия - при демократическом режиме у власти пришел Гитлер.

Voron пишет:

А эффективность монархической системы завязана на монархе, а он не всегда попадается хороший в плане страноуправления.

Тут я с вами прям согласен на все 100%. И как показывает практика сын даже самого гениального человека может мягко говоря быть не под стать отцу.

Brenor_Aria пишет:

Ну, в Николае втором я ничего плохого не вижу))

Ага. Подумаешь, довел до того, что его свержение поддержали все слои общества. Его даже "кровавое воскресение" и 1905год ничему не научили.

Brenor_Aria пишет:

но, он был умным человеком, сильным политиком.

Это потому, что не мог различить Китай и Японию?))) В результате спровоцировал тяжелейшую русско-японскую войну? Да, абалденно умный и сильный))

Более-менее идеальным государством я бы назвала некоторые европейские страны

Дмитрий пишет:

Ага. Подумаешь, довел до того, что его свержение поддержали все слои общества. Его даже "кровавое воскресение" и 1905год ничему не научили.

Его свержение поддержали не все слои общества. А кровавое воскресенье - ничто по сравнению с красным террором.
Революция была хорошо спланирована Германией и сделана на ее деньги. Все было продумана до мелочей, выбрано подходящее время, когда начались волнения по стране. Если бы не революция - Германия потерпела бы поражение в первой мировой, которую я называю Отечественной войной 1914г. Более того, революция спонсировалась не только Германией, но и некоторымы лицами из других стран. Сильная Россия не была им выгодна.

Дмитрий пишет:

Это потому, что не мог различить Китай и Японию?))) В результате спровоцировал тяжелейшую русско-японскую войну? Да, абалденно умный и сильный))

Не смог различить Китай от Японии...я не совсем понял вас...

При Николае втором, при монархии Россия шла вперед, мы были впереди, но меньшими жертвами, намного меньшими, чем при СССР.

А почему вы считаете что, лучше при социализме?

Почитайте "Государство" Платона.
Власть должна быть в руках у умнейших и благороднейших,
по отношению к которым применен радикальный коммунизм.
А предложенная выше выборная система наиболее лучшим образом.

Brenor_Aria пишет:

Его свержение поддержали не все слои общества.

А как же? Напомню, до 1930ых Россия была аграрной страной, и рабочих в общей сложности было очень не много (а они главной опорой были), рабочий класс составлял несколько процентов от общей массы. Но Коля довел до того, что его стали ненавидеть все. Две войны, голод, разруха, а он мотался как кое что в проруби не в силах принять меры, в конце когда припёрли от престола отрёкся. За что и поплатился в общем-то.

Brenor_Aria пишет:

А кровавое воскресенье - ничто по сравнению с красным террором.

Так мы вроде о Коле, а не о режимах? И кстати, если уж на то пошло, "красный террор" стал лишь ответом "белому террору" или белые генералы на самом деле как в пропагандистском фильме "АдмиралЪ" были белые пушистые и всегда на "Вы"? Не смешно. Во время гражданской войны периодически территории переходили от одних сил к другим и те и другие занимались мародерством, грабили и убивали мирное население.

Brenor_Aria пишет:

Революция была хорошо спланирована Германией и сделана на ее деньги.

Германии в тот момент было совсем не до того, но дедушка Ленин сам был из рода немецких банкиров+пообещал выход из войны, поэтому немцы и дали ему денег. Но разве после этого СССР стала придатком Германии или её колонией? Вроде нет...
Да и большинство поддержало не его, но он как самый хитросделанный сумел кинуть всех остальных (эсеров, меньшивиков).

Brenor_Aria пишет:

Все было продумана до мелочей, выбрано подходящее время, когда начались волнения по стране.Если бы не революция - Германия потерпела бы поражение...

Волнения начались благодаря Коле. А Германия кстати 1ую мировую проиграла.

Brenor_Aria пишет:

Не смог различить Китай от Японии...я не совсем понял вас...

Не оценил риски, развязал войну, потерял огромное количество солдат, техники, денег. Без малейшей подготовки собрался воевать с одной из сильнейших стран мира. Как его назвать за такое?

Brenor_Aria пишет:

При Николае втором, при монархии Россия шла вперед, мы были впереди, но меньшими жертвами, намного меньшими, чем при СССР.

Да чем она шла?

Brenor_Aria пишет:

А почему вы считаете что, лучше при социализме?

Слишком рискованно когда власть лишь в одних руках. Да и в целом монархия давно себя исчерпала, где она сейчас? В паре стран как декорация, например, в той же Англии. Да и не забывайте, что основные принципы монархии - это деление общества на классы по происхождению, где верхи заправляют низами. Ну, как сейчас примерно, Миллеры, Тимченко и пр имеют народ поставленный уже чуть ли не в феодальную зависимость. И справедливости ради, монархия в России умерла задолго до 1917г. Уже в конце 19 века появились крупные капиталисты, которые покупали титулы за бабки.

Дмитрий пишет:

А как же? Напомню, до 1930ых Россия была аграрной страной, и рабочих в общей сложности было очень не много (а они главной опорой были), рабочий класс составлял несколько процентов от общей массы. Но Коля довел до того, что его стали ненавидеть все. Две войны, голод, разруха, а он мотался как кое что в проруби не в силах принять меры, в конце когда припёрли от престола отрёкся. За что и поплатился в общем-то.

Да да, если бы я пропил все деньги и землю при выходе из общины, я бы тоже пошел против власти.
Да, аграрной было, но всеже, находилась на четвертом месте в мировом промышленном производстве.

Дмитрий пишет:

Так мы вроде о Коле, а не о режимах? И кстати, если уж на то пошло, "красный террор" стал лишь ответом "белому террору" или белые генералы на самом деле как в пропагандистском фильме "АдмиралЪ" были белые пушистые и всегда на "Вы"? Не смешно. Во время гражданской войны периодически территории переходили от одних сил к другим и те и другие занимались мародерством, грабили и убивали мирное население.

Да я про то, что ужасы кровавого воскресения чересчур переувеличины. Было убито 100-200 человек.

Дмитрий пишет:

Германии в тот момент было совсем не до того, но дедушка Ленин сам был из рода немецких банкиров+пообещал выход из войны, поэтому немцы и дали ему денег. Но разве после этого СССР стала придатком Германии или её колонией? Вроде нет...
Да и большинство поддержало не его, но он как самый хитросделанный сумел кинуть всех остальных (эсеров, меньшивиков).

Еще как до того. Царская армия в 1916г совершила так называемый "Брусиловский прорыв". И в 1917 г определенно готовилась новая наступательная операция, которая, несомненно стала бы последней для Германии.

Дмитрий пишет:

Волнения начались благодаря Коле. А Германия кстати 1ую мировую проиграла.

Да, но могла бы проиграть гораздо раньше, если бы не свершилась революция.

Дмитрий пишет:

Да чем она шла?

В 20-й век Россия вступила с крупнейшей и лучшей в мире нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленностью: 94% всей нефти перерабатывалось внутри страны, продукция славилась высоким качеством и дешевизной.
Каждый монарх династии Романовых оставлял своему наследнику страну по размерам большую, чем получил от отца.
На заре авиации самыми большими самолетами в мире были русские - \"Илья Муромец\" и \"Святогор\".
. В 1904 г. в России был 21 миллион лошадей (во всем мире - около 75 миллионов): 60% крестьян России имели 3-х и более лошадей в хозяйстве.
. В 1913 г. по доходам на душу населения Россия находилась на 4-м месте в мире.
Темпы экономического развития России в 1913 г. были самыми высокими в мире - 20%.
В 1913 г. Россия от продажи сливочного масла за границей выручила столько же, сколько от добычи золота.
На мировом рынке продовольствия в начале 20-го века царская Россия была абсолютным лидером, тогда о нашей стране говорили, что Россия кормит половину Европы
Перед первой мировой войной Россия давала хлеба примерно столько же, сколько США. Канада и Аргентина вместе взятые, а они сами были в этой отрасли ведущими.
До революции 1917 г. русская семья была одной из самых больших в мире, 8 детей считалось малым числом, обычно их было 12-14
. Зарплата рабочего в дореволюционной России была самой высокой в Европе и второй в мире после США.

Дмитрий пишет:

Brenor_Aria пишет:

А почему вы считаете что, лучше при социализме?

Слишком рискованно когда власть лишь в одних руках. Да и в целом монархия давно себя исчерпала, где она сейчас? В паре стран как декорация, например, в той же Англии. Да и не забывайте, что основные принципы монархии - это деление общества на классы по происхождению, где верхи заправляют низами. Ну, как сейчас примерно, Миллеры, Тимченко и пр имеют народ поставленный уже чуть ли не в феодальную зависимость. И справедливости ради, монархия в России умерла задолго до 1917г. Уже в конце 19 века появились крупные капиталисты, которые покупали титулы за бабки.

Простите, я спросил, почему вы считаете, что луше при социализме?
А разве при советах власть не находилась в руках одного человека? Ленина? Сталина? Хрущева? Никто не мог пойти против их решения.
А деление на классы, существует всегда, при коммунизме то, или при демократии. Резве что в монархии это прописано в законах.
Вот страны, в которых монархический строй

Андорра — со-князья Николя Саркози (с 2007) и Жоан Энрик Вивес-и-Сисилья (c 2003)
Бельгия — король Альберт II (с 1993)
Ватикан — папа римский Бенедикт XVI (с 2005)
Великобритания — королева Елизавета II (с 1952)
Дания — королева Маргрете II (с 1972)
Испания — король Хуан Карлос I (с 1975)
Лихтенштейн — князь Ханс-Адам II (с 1989)
Люксембург — великий герцог Анри (с 2000)
Мальтийский орден — князь и великий магистр фра Мэтью Фестинг (с 2008)
Монако — князь Альберт II (с 2005)
Нидерланды — королева Беатрикс (с 1980)
Норвегия — король Харальд V (с 1991)
Швеция — король Карл XVI Густав (с 1973)
Бахрейн — король Хамад ибн Иса аль-Халифа (с 2002, эмир в 1999—2002)
Бруней — султан Хассанал Болкиах (с 1967)
Бутан — король Джигме Кхесар Намгьял Вангчук (с 2006)
Иордания — король Абдалла II (с 1999)
Камбоджа — король Нородом Сиамони (с 2004)
Катар — эмир Хамад бин Халифа аль-Тани (с 1995)
Кувейт — эмир Сабах аль-Ахмед аль-Джабер ас-Сабах (с 2006)
Малайзия — король Мизан Зайнал Абидин (с 2006)
Джохор — султан Ибрагим Исмаил (с 2010)
Кедах — султан Абдул Халим (с 2011)
Келантан — султан Мухаммад Фарис Петра (с 2010)
Негри-Сембилан — Янг ди-Пертуан Бесар Танку Мухриз (с 2008)
Паханг — султан Ахмад Шах (с 1974)
Перак — султан Азлан Шах (с 1984)
Перлис — раджа Туанку Сиед Сираджуддин (с 2000)
Селангор — султан Шарафуддин Идрис Шах (с 2001)
Тренгану — султан Мизан Зайнал Абидин (с 1998)
Оман — султан Кабус бен Саид (с 1970)
Саудовская Аравия — король Абдалла ибн Абдель Азиз ас-Сауд (с 2005)
Таиланд — король Пумипон Адульядет (с 1946)
Япония — император Акихито (с 1989)
ОАЭ — президент Халифа ибн Зайд ан-Нахайян (с 2004)
Абу-Даби — эмир Халифа ибн Зайд ан-Нахайян (с 2004)
Аджман — эмир Хумаид бин Кфшид аль-Нуами (с 1981)
Дубай — эмир Мохаммед ибн Рашид аль-Мактум (с 2006)
Рас-эль-Хайма — эмир Сауд бин Сакр аль-Касими (с 2010)
Умм-эль-Кайвайн — эмир Сауд бин Рашид аль-Муалла (с 2009)
Эль-Фуджайра — эмир Хамад бин Мухаммед аль-Шарки (с 1974)
Шарджа — эмир Султан III бин Мухаммед аль-Касими (с 1987)
Индонезия
Джокьякарта — губернатор Хаменгкубувоно X (с 1998)
Лесото — король Летсие III (с 1996, первый раз в 1990—1995)
Марокко — король Мухаммед VI (с 1999)
Свазиленд — король Мсвати III (с 1986)
Тонга — король Джордж Тупоу V (с 2006)
Антигуа и Барбуда
Багамы
Барбадос
Белиз
Гренада
Канада
Сент-Винсент и Гренадины
Сент-Китс и Невис
Сент-Люсия
Ямайка
Австралия
Новая Зеландия
Острова Кука
Ниуэ
Папуа — Новая Гвинея
Соломоновы Острова
Тувалу
Нехиленький список, согласитесь.
И в нем можно увидеть много высоко развитых стран.

При конституционной - парламентской монархие церь не такой уж и слабенький.
За монархом сохраняются функции, важные в области иностранной политики, а также в моменты кризисов и конфликтов в области внутренней политики: окончательное утверждение законов, назначение и смещение чиновников, объявление войны, заключение мира. Однако он может выполнять всё это лишь в согласии с волей народа.
И если царь будет несогласен с законопроектом, подготовленным парламентом, он может не подписать его, и тогда данный законопроект не будет принят, и пойдет на пересмотр.

Но видно вы забыли про существование еще одного вида монархии, с ограничением власти царя. Имя которой - Дуалистическая. Приверженцем данного вида монархии я и являюсь.
Дуалистическая монархия — — конституционная монархия, в которой власть монарха ограничена конституцией, но монарх формально и фактически сохраняет обширные властные полномочия.
Власть монарха при дуалистической монархии ограничена в законодательной области парламента. При этом монарх имеет неограниченное право роспуска парламента и права вето в отношении принимаемых законов. Правительство формирует монарх, поэтому реальная политическая власть сохраняется у монарха.
К дуалистическим монархиям в современном мире можно отнести Иорданию, Кувейт, Люксембург , Монако, Лихтенштейн, ОАЭ . (Кувейт правда иногда относят к абсолютной монархии).
Характерной особенностью дуалистической монархии является формально-юридическое разделение государственной власти между монархом и парламентом. Исполнительная власть находится в руках монарха, законодательная — у парламента.

Brenor_Aria пишет:

Да да, если бы я пропил все деньги и землю при выходе из общины, я бы тоже пошел против власти.

Да, да, все такие плохие, сначала бухают, а потом против власти идут, митингами пугают. Негодяи! Правильно Столыпин предложил в Сибирь их!!!
Интересно, а солдаты(страна-то была весьма милитаризована), служащие... тоже из общин выходили?)))))))

Brenor_Aria пишет:

Да, аграрной было, но всеже, находилась на четвертом месте в мировом промышленном производстве.

Целых несколько лет)

Brenor_Aria пишет:

которая, несомненно стала бы последней для Германии.

Я не услышал, после "кредита" Ленину СССР стала колонией Германии?

Brenor_Aria пишет:

До революции 1917 г. русская семья была одной из самых больших в мире, 8 детей считалось малым числом, обычно их было 12-14.

Потому, что в Р.И не было даже пенсии и не имея детей старость пережить было не возможно. Посмотри на страны 3го мира? Какую-нибудь Юар в Африке, там тоже по 10 детей в семье, и сравни с благополучными странами Европы.

Brenor_Aria пишет:

Зарплата рабочего в дореволюционной России была самой высокой в Европе и второй в мире после США.

Чудеса. Кто же тогда революцию поддержал? Или оно само?)))

Brenor_Aria пишет:

Простите, я спросил, почему вы считаете, что луше при социализме?
А разве при советах власть не находилась в руках одного человека? Ленина? Сталина? Хрущева? Никто не мог пойти против их решения.

Это не погрешность соц. модели в целом, это то как сложилось в конкретной стране в такие-то периоды. И если уж на то пошло, то престолонаследие у нас началось с Киевской Руси и продолжается по сей день. Сейчас Путин с Медведевым не царствуют разве единолично, формально сменяя друг друга?

Brenor_Aria пишет:

Вот страны, в которых монархический строй

И? Что в той же Великобритании решает королева? Она как антураж, катается по миру, устраивает светские приёмы. А всеми реальными делами занимается парламент. Монархия там как у нас демократия - чистая фикция. И так во всех развитых странах, исключение только страны 3го мира, где-нибудь в Африке.

Дмитрий пишет:

Да, да, все такие плохие, сначала бухают, а потом против власти идут, митингами пугают. Негодяи! Правильно Столыпин предложил в Сибирь их!!!
Интересно, а солдаты(страна-то была весьма милитаризована), служащие... тоже из общин выходили?)))))))

А что плохого в пересылке крестьян в сибирь? Это было добровольно. К тому же, крестьянам выдавали деньги, и полностью освобождали от налогов. Можно было бабки мешками грести)) А солдаты - все дело в агитации. И солдаты, которые были теми же крестьянами, просто, не любили офицеров и дисциплину.

Дмитрий пишет:

Я не услышал, после "кредита" Ленину СССР стала колонией Германии?

А что тут говорить? Вы и сами знаете)) Я думал, это риторический вопрос))

Дмитрий пишет:

Потому, что в Р.И не было даже пенсии и не имея детей старость пережить было не возможно. Посмотри на страны 3го мира? Какую-нибудь Юар в Африке, там тоже по 10 детей в семье, и сравни с благополучными странами Европы.

))Факт в том, что население страны росло, а были пенсии - нет, люди могли себя прокормить, с детьми, или без. В зависимости от того, любишь ли ты работать, или нет.
Расскажу про историю меей семьи до революции.
Он были средненькими крестьянами. Но, имели 13 коров, две лошади, и золото. Заметьте, они были среденькими.
А предки со стороны дедушки, тоже были крестьянами, средненькими, но ближе к бедным. Но, имели два гектара земли.

Дмитрий пишет:

Чудеса. Кто же тогда революцию поддержал? Или оно само?)))

Вы же наверняка знаете, про ситуацию в Ливии, про гражданскую войну там. Вы хотите сказать, что ливийци плохо жили? Нет.

Дмитрий пишет:

Это не погрешность соц. модели в целом, это то как сложилось в конкретной стране в такие-то периоды. И если уж на то пошло, то престолонаследие у нас началось с Киевской Руси и продолжается по сей день. Сейчас Путин с Медведевым не царствуют разве единолично, формально сменяя друг друга?

Ну, это не ответ. Почему вы считаете социализм лучшей политической системой?))

Дмитрий пишет:

И? Что в той же Великобритании решает королева? Она как антураж, катается по миру, устраивает светские приёмы. А всеми реальными делами занимается парламент. Монархия там как у нас демократия - чистая фикция. И так во всех развитых странах, исключение только страны 3го мира, где-нибудь в Африке.

Я написал про конституционную монархию чуть ниже. В ее обязанности входит не просто "катание" по стране.

Brenor_Aria пишет:

А что плохого в пересылке крестьян в сибирь?

Да ничего, попробовать не хочешь? Посмотришь, что у тебя там вырастет.
Не говоря уже о том, что участки были не подготовлены и селиться переселенцам приходилось у сторожил, и не за бесплатно. Экономической выгоды как таковой не было. Просто сибирь кому-то надо было осваивать, нефть тогда была не так нужна. Вот и погнали туда крестьян, поля запахивать. +одновременное разрушение фундаментальных устоев, той же общины. Что спровоцировало внушительные по размаху крестьянские бунты. Что все алкаши?

Brenor_Aria пишет:

А солдаты - все дело в агитации. И солдаты, которые были теми же крестьянами, просто, не любили офицеров и дисциплину.

А ничего, что офицеры тоже переходили на сторону революции? Агитация агитацией, но если твои условия приемлемые, ты не будешь поддерживать мятежи рискуя всем, что есть. Это удел тех кому терять нечего. У нас сейчас чуть ли не 30% населения входят в армию, особенно внутреннюю, но все почему-то поддерживают ЕДросов и следят за порядком, т.к. гос-во их хорошо поддерживает. Кто же иначе их защищать будет от собственного народа?

Brenor_Aria пишет:

Факт в том, что население страны росло, а были пенсии - нет, люди могли себя прокормить, с детьми, или без.

Ты себе плохо представляешь дореволюционную деревню. Никто не заканчивал институтов и не устраивался менеджерами, все работали в поле. Ну, а в поле пожалуйста, хоть в советское время, хоть сейчас. Хотя нет, сейчас уже ничего не запахивают. Ну, сейчас можно грузчиком устроиться, пожалуйста. Только вряд ли ты прокормишься с этого. СССР тоже не имела никаких проблем с демографией, начались они после 1991г.

Brenor_Aria пишет:

Вы же наверняка знаете, про ситуацию в Ливии, про гражданскую войну там. Вы хотите сказать, что ливийци плохо жили? Нет.

Не знаю, не интересовался этим. Но не думаю, чтобы сильно хорошо.

Brenor_Aria пишет:

Ну, это не ответ. Почему вы считаете социализм лучшей политической системой?))

Я считаю её более приемлемой, устойчивой и надежной. Это показали примеры не только СССР. Посмотри на Китай, они нам экспортируют всё, что только можно от высокоточной техники до вяленой рыбы (я не утрирую), и до фонаря им все эти кризисы от которых ложиться экономика и СНГ и даже европейских стран.
Так же интересен Шведский пример социализма. Где есть капиталы, частная собственность, но при этом реальная ответственность крупного бизнеса перед обществом. В то время как у нас сейчас все природные ресурсы, принадлежат не гражданам гос-ва, а Миллеру, Абрамовичу, Тимченко и пр. Хотя такие вещи априори не могут быть частной собственностью, нефть это не продукт труда г. Миллера.
На счёт разницы с монархической моделью, да, в соц. модели тоже имеют место деление на классы, но один не подчиняется другому, и возможна свободная миграция при некоторых условиях. Ни сейчас ни в Р.И. перебраться из крестьян в инженеры не реально. Получить бесплатное образование уж тем более. В Р.И. так вообще грамотность была только среди высших слоёв, низшие и читать не умели. Когда появились обязательные общеобразовательные школы для всех? Разве не после революции?
И таких нюансов масса, я привожу то что навскидку вспоминается.

Brenor_Aria пишет:

Я написал про конституционную монархию чуть ниже. В ее обязанности входит не просто "катание" по стране.

Это не монарх это президент по сути. Монарх это чисто формальный статус. Другое название.

Страна моей мечты - это Аман. Верю в него, это мой рай, другого не желаю. В крайнем случае, Мандос. Но там бы я хотела работать.

Россия... хочу в Сибирь.... подальше от всех... когда нибудь перееду...

Ну, отпишусь)) Лень что-то было)).

Ксательно Николая второго.
Николай второй - гений. Причина революции была в том, что "Кругом предательство, трусость, и обман".
После восхождения на престол Россия стала самой быстро развивающейся страной. Темпы экономического роста были огромными, самыми большими в мире. Русский рубль был третей мировой валютой. Население империи было 170-180 млн. Каждый седьмой житель планетфы жил в Российской империи. И если бы не было революции и войны, то уже к середине ХХ-ого века население империи было бы в два раза больше, чем население России сейчас. При нем впервые были построены буддийский и мусульманский храмы в Москве. Буддисты и мусульмане относились к нему как к святыне, и называли "белым царем".
Теперь про кровавое воскресение. Кровавое воскресение - великая провокация. Возглавил шествие к Зимнему дворцу всем известный священник Гапон. Они несли петицию, которую готовили социалисты.. В ней они требовали землю, думу, сокращенный рабочий день. Эта петиция была провокацией. Это была первая в истории цветная революция. Спонсировали ее эсеры, и японская разведка. Главным спонсором был полковник Акаси. Они шли к зимнему дворцу, но Николая вторго в Петербурге вообще не было!!! Он в этот момент находиолся в своей загородной резиденции!! Более того, первые выстрелы были из толпы. В этот день было убито 4 солдат, и полицейский. Царь Николая II был оченьб огорчен этим. Простого народа было убито 93 человека. Всем погибшим было виплачено по 50000тысяч рублей!!!!
Далее началась революция 1905г. ЕЕ долго не могли подавить. Так как Российский суд был одним из самых демократичных в мире.
Николай второй был первым человеком, кто придумал создавать такие мировые организации, которые обеспечивали бы мир во всем мире. Он бытался ее создать но ничего не вышло. Остальные страны были не готовы к такому.
Николай II знал, что одними реперессиями спокойствие в стране не удержать, и он пошел навстречу народу, пошел демократическим путем, даровав наруду думу, и внеся еще огромное кол-во реформ. Не смотря на то, что его ближайшее окружение было за путь репрессий.
Теперь касательно уровня жызни и зарплат россиян того времени.
Рабочий низшей категории заробатывал 130 копеек в день
Преаодователь начальной школы до 2500 рублей в год
Врач 900 рублей в год
Инжинер около 1000 рублей в год
Профессор от 3000 до 6000 рублей в год
Что касается цен:
Курица - 40 копеек
Буханка ржаного хлеба - 3 копейки
Бутылка водки - 17 копеек
Съем хорошей квартиры - 155 рублей в год
Николай второй был против мировой войны. Он пытался наладить отношения с Германией. И даже готов был отказаться от вековых притязаний России на Кинстантинополь. Но, Немецкий император ответил отказом.
В самом начале войны Франция оказалась на грани поражения.Германия объявила войну России. Р.И. Приняла на себя тяжелый удар. В 1974-1915г Р.И. потеряла значительную часть территории, так как была не готова к этой войне. В 1915 г. Николай второй взял на себя титул верховного главнокомандующего, и сразу же наступление немцев было остановлено. В 1916 г Русская армия совершила "Брусиловский прорыв. Она отбросла германиские и австро венгерские войска. Союзники были напуганы. Они поняли, что фактически, Россия может расправиться и с Германие, и с Австро-венгрией, и с Турцией сама!!! В общем-то, это так и было. Под ружье было поставлено 13 млн человек. Русская армия была отлично оснащена. В разы лучше, чем в прошлый раз. Россия стала непобедимой.
Начался подготавливаться заговор против Царя. Возгавило его США и ВЕликобритания
Его инициаторами и финансистами стали Лорд Альфред Мильдрет, Премьер-министр великобритании Ллойд Джордж, и английский посол в петрограде Сер Джордж Бьюкенен.Организаторы получили поддержуку и в Россие. Им помогали Гучков, Милюков, Родзянко. Гос бунт должен был возглавить Керенский.
План их был таков. Арестовать Царя в поезде, и заставить его отречься в пользу малолетнего царевича Александра. В случае отказа императора убить. К всем разговорам и докладам о перевороте царь относился спокойно. ОН ВЕРИЛ армие, и народу. Но он не знал, что начальник штаба уже связан с США. Это планы.
Как прошел сам переворот - не известно. Да и вообще, возможно царь и не отрекался!! Что мы имеем? сомнительный печатный документ начальнику штаба(предателю позорному), с КАРАНДАШНОЙ подписью...Что это за борщ??
Вот-так-то дело обстояло....

Дмитрий пишет:

Да ничего, попробовать не хочешь? Посмотришь, что у тебя там вырастет.
Не говоря уже о том, что участки были не подготовлены и селиться переселенцам приходилось у сторожил, и не за бесплатно. Экономической выгоды как таковой не было.

Ну, мои предки по дедушкиной линии как-раз то и переселялись таким образом. И все было отлично у них))

Дмитрий пишет:

А ничего, что офицеры тоже переходили на сторону революции? Агитация агитацией, но если твои условия приемлемые, ты не будешь поддерживать мятежи рискуя всем, что есть.

Я написал выше.

Дмитрий пишет:

Не знаю, не интересовался этим. Но не думаю, чтобы сильно хорошо.

Хорошо они жили, очень хорошо. Например, медсестра зарабатывала 1000долларов. А бензин стоил дешевле воды. А вот причина революции там:Вечером 15 февраля в Бенгази собрались родственники заключённых, убитых при невыясненных обстоятельствах в триполийской тюрьме «Абу-Слим» в 1996 году, которые потребовали освобождения адвоката и правозащитника Фетхи Тарбеля. Несмотря на освобождение Тарбеля, демонстранты вступили в противостояние с силами безопасности

Дмитрий пишет:

Это не монарх это президент по сути. Монарх это чисто формальный статус. Другое название.

Власть по наследству)