Художественная литература: ваши любимые книги!

В итоге формируется собственное предпочтение к литературе? И оценка будет отталкиваться от этого

Ну вроде того. Есть книги - реальное искусство, и оценить их мало кто может на должном уровне.

Но а как же логика? Она ведь не зависит от собственных предпочтений.

Это лишь один из пластов любой книги.

Почему лишь? Логика ведь может быть не только сухим повторением, но в целом пониманием происходящего

Из последних прочитанных книг очень понравился труд Джона Литтлпейджа - "В поисках Советского золота". Автор - американец. Рассказывает о проделанной работе в горнодобывающей промышленности. Параллельно делится своими заметками о жизни простых людей.
Подчеркнул для себя много нового и интересного.

Arcana Lord пишет:

Почему лишь? Логика ведь может быть не только сухим повторением, но в целом пониманием происходящего

Есть много других составляющих

Bourbon пишет:

Arcana Lord пишет:

Почему лишь? Логика ведь может быть не только сухим повторением, но в целом пониманием происходящего

Есть много других составляющих

 Составляющих, недоступным пониманию читателя? Это какие например?

Сюжетка, слог, художественная сила, атмосферность

И что может быть непонятного?) Стоит только немного разбираться в литературном творчестве.

Ха. Литература, как и любое другое искусство несет в себе символизм, неочевидные смыслы. Почитай лекции по зарубежной/русской литературе В. Набокова, после них взгляд на литературу становится в корне иным.

Цитата :

Ха. Литература, как и любое другое искусство несет в себе символизм, неочевидные смыслы.

Вот только для такого нужен далеко не начальный уровень уровень. Это при условии, что тайные смыслы вообще есть в отдельном произведении.

Цитата :

Почитай лекции по зарубежной/русской литературе В. Набокова, после них взгляд на литературу становится в корне иным.

Почитаю. Надеюсь книги после этого не придется дословно разбирать))

А это смотря как глубоко копать. Тот же разбор произведения Кафки "Превращение" в лекциях Набокова просто поражает.

В некоторых современных результатах творчества, может и не получится искать литературную глубину. Хотя это и редкость, но все же.

Владимир Набоков пишет:

Должен сказать, что как Грегор, так и Кафка не слишком ясно видят этого жука.

Вообще с Кафкой я знаком только со школьной программы, да и "Превращение" мне больше какой-то ужастик напоминает...
Но вот такие намеки критика (Набокова) по поводу того, что автор сам не понимает о чем пишет, мне кажется мало уместным.
В "Превращении" Кафки, если мне не изменяет память, повествование шло от первого лица.

Я тоже с Кафкой не знаком, но это в данном случае и не нужно. Глубину символизма действительно не в каждой книге найдешь. В 90% книг нет никакого символизма в принципе или он очень примитивен. А про Набокова скажу, что фишка именно с этим разбором в том, что Набоков неплохо разбирался в энтомологии, и он копнул в сторону, а в какого конкретно жука превратился Грегор, ну и нашел кое-что. А цитата вырвана из контекста, нужно читать всю заметку целиком.

Интересно, можно ли назвать книгой, труды не имеющие художественной ценности?

Цитата :

А про Набокова скажу, что фишка именно с этим разбором в том, что Набоков неплохо разбирался в энтомологии, и он копнул в сторону, а в какого конкретно жука превратился Грегор, ну и нашел кое-что. А цитата вырвана из контекста, нужно читать всю заметку целиком.

Как бы, энтомологические исследования (которые и есть оным контекстом), Набоков проводил согласно рукописям (действительно рукописям, или печатным изданиям, не суть важно) Кафки. Своеобразная ирония: исходя из описания событий "Превращения", делаем заключение что автор представляет описываемое более смутно нежели читатель. Хотя Набоков подчеркивает фантазию Кафки.
К тому же, даже после прочтения разбора Набоковым "Превращения", мне неясно почему не допускается мысли о том, что жук Георгий вообще не должен быть идентичным своему природному прототипу. Произведение из жанра фантастики же.

Публицистика?

Я уже точно не помню, что там было в разборе, но факт, откопанный Набоковым, что жук был с крыльями, впечатлил

В том числе публицистика.

Цитата :

Я уже точно не помню, что там было в разборе, но факт, откопанный Набоковым, что жук был с крыльями, впечатлил

Не удивлюсь, если для Кафки это тоже стало б новостью.

Кстати, вполне возможно)) но как вписалось в общую картину...

О да, вписалось замечательно, это уж точно. А что не летает - так человек внутри (или надо говорить превращенный в него?) жука не понимает как это пользоваться крыльями.
Кстати, странный момент - на протяжении всех "лекций по заруб. лит." Набоков называл фантастическими (видимо от слова "фантазия" которое он ничуть не меньше любил в употреблении) места и/или персонажей, но не книги

Не понимает? Или боится что то менять? Или не хочет?

Не помню уже такие подробности, там у него много своих терминов, которыми он оперирует

Цитата :

Не понимает? Или боится что то менять? Или не хочет?

Сложно сказать. Превращение в жука, явно не лучшим образом отразилось на психике Грегора. У тому же, у него не было ни возможности, ни желания заниматься самоисследованиями.

Ну значит не понимает и не хочет менять что то, при том что ситуация критическая

Как бы, власти у него, считай, и не осталось, что бы как-то внести изменения (разве что своим трупом, как было в конце)

Но были крылья. Да и даже если их не было, какая разница, он по стенам мог бегать