Став "Дверь в мир магии"

Может и есть, не нужно все слова буквально воспринимать.

Озай пишет:

Может и есть, не нужно все слова буквально воспринимать.

Да интересно же, ну

Данте, на тонких и на физе течение времени может значительно отличаться, количество лет не принципиально.

LKA пишет:

Данте, на тонких и на физе течение времени может значительно отличаться, количество лет не принципиально.

Мне показалось вопрос от Данте в ключе исторического летоисчесления прозвучал. Он же в ответ на существование структур которым тысячи лет, поинтересовался - а милионники (т.е. структуры, которым 1млн лет) есть?

Мне про между прочим всего интересно стало вот что. Я себе какие угодно могу примеры структур с "возратом" тысяча и более лет привести. Вот хочется 1-2 примера еще от кого то увидеть. Для чего мне это? Для того, что бы я себя понимал - верно ли мое представление о "структурах". Так как все таки когда посты на форуме читаю, тема топика одна, постов о структурах пару штук но присутствует в них, и в голове уже неразбериха бывает, так как хочется в структуры 98% бытия приписать. Но это тоже какой то своеобразный бред получится. Мини-островок тонналя собственного в бескрайнем океане стуктурни-нагуаля. Кто нибудь ясность внесите пожалуйста.

Валериан пишет:

Мне показалось вопрос от Данте в ключе исторического летоисчесления прозвучал.

Структуры вполне могли существовать до становления физа.

Цитата :

так как хочется в структуры 98% бытия приписать

На физе много систменого на самом деле. Не всё, но много. Это касается в первую очередь людей и их жизни

Цитата :

до становления физа

Как понимать эту фразу, а точнее слово "становление?

Цитата :

Как понимать эту фразу, а точнее слово "становление?

Когда были только тонкие, я так понимаю.

Данте пишет:

Цитата :

до становления физа

Как понимать эту фразу, а точнее слово "становление?

Несколько вариантов ответов приведу.
1. До того как материя более плотной стала.
2. Пусть не к месту и скептики меня осудят. Мы какая раса по мнению Блаватской - 5-я. Вот первые две и имели форму ближе к энергетической, чем уплотненной

Валериан пишет:

Пусть не к месту и скептики меня осудят. Мы какая раса по мнению Блаватской - 5-я. Вот первые две и имели форму ближе к энергетической, чем уплотненной

Интересно. А ведь и вправду, мы вполне могли быть далеко не первыми. Возможно было до этого не самые "удачные" эксперименты, могу допустить подобное. Без фактов правда.