кто такой "раб божий"

Здравствуйте, уважаемые форумчане.
Всем нам знаком загадочный термин "раб божий", или раба, соответственно. Думаю, многие здесь открывали "заветные" книги в течении жизни..кто из простого любопытства, кто из любознательности, а кто и в поисках ответа на терзающие душу вопросы.
Термин, прямо скажем, неоднозначный и малоприятный... однако же подвергать своей некомпетентной критике столь древний и многомудрый труд, особенно учитывая важность написанного там для людей удивительной силы, оставивших за собой светлый след в истории мне, например, наглости не хватает))
Итак, что по вашему мнению пытались вложить праотцы христианской традиции в термин "раб божий"?

Не совсем понятен вопрос.Мне кажется термин "раб божий" имеет довольно ясный смысл, ведь всем знакомо значение слова "раб" (это невольник, чья-то собственность), другими словами "раб божий" - это личная собственность бога.
Что хотели вложить праотцы христианства? А что собственно можно вложить в этот термин? Ты раб божый, ты ничего не решаешь, (у тебя есть право выбора, но если ты нарушишь заповеди, то пожалеешь, что появился на свет, бо бог запихнет тебя в ад, то есть никакого права выбора у тебя нет), будь покорным так овца, ничего не думай, только молись, постись и будь покорным и смиренным, потому что ты  ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ бога. Вроде, именно вот это они и хотели вложить. ИМХО.

думаю, в этом термине должен быть положительный аспект, не иначе) Вы не находите?

А вам какой ответ дать: тот, что в церкви говорят, стараясь этот термин обелить... или адекватное определение? Как по мне, раб божий это такой приятный для любого бога, одушевленный предмет, которым можно пользоваться в своё удовольствие. Даже об пол его лбом стучать уже крайне весело   

zzoi пишет:

думаю, в этом термине должен быть положительный аспект, не иначе) Вы не находите?

Нет, не нахожу. Я бывшая христианка и могу судить, то о чем говорю. Что вы хотите услышать? Я сейчас не говорю о глупости или слабости, а о определении термина. Если оно вам не нравиться, не следует его сразу же отметать. В самом значении слова "раб" нету ровным счетом, никакого положительного аспекта. Или вы считаете, что быть чей-то вещью, это хорошо?

Цитата :

Вы сейчас вот так запросто подвергаете сомнению авторитет таких людей, как Серафим Саровский, Сергий Радонежский, Порфирий Иванов...или например княжна Морозова? неужто они глупее Вас были? или слабее духом?

Вы сейчас вот так запросто подвергаете сомнению авторитет таких людей, как Дени Дидро, Дарвин, Маркс... или, например, Альберт Эйнштейн? Неужто эти атеисты глупее Вас были? Или слабее духом?

Уровень аргументации понятен?

Цитата :

Или вы считаете, что быть чей-то вещью, это хорошо?

Так вон Роклорд ответил. В концепции христианства знающие люди переиначивают это значение так - что любо-дорого смотреть...

Насколько я помню религия создавалась/появлялась с целью управления массами, ну соответственно батюшки гребли бабло и отдыхали в свободное от проповедей время а рабы божьи обеспечивали их безбедное существование. В общем что бы всегда помнили свое место их и называли рабами божьими, стараясь делать это помягче, что бы всем все нравилось.

при всем уважении, мне кажется вы несколько однобоко рассматриваете вопрос))
я сама атеистка, однако мои убеждения не мешают мне уважать убеждения других..возможно, более умных или даже мудрых, что по сути не важно..может и более глупых или ограниченных людей. более того, тот факт, что немало светлых и сильных духом, добрых и вполне образованных и адекватных людей серьезно относятся к христианству, делает этот вопрос поистине любопытным))

Раб - это невольник... и не суть важно, чей. Американского рабовладельца 17 века, или божий...

а мы не являемся рабами своих иллюзий, желаний, привычек) страстей, клише...?

Давайте вы выложите свое мнение по вопросу "раба божьего", так будет намного правильнее и интереснее.

Цитата :

более того, тот факт, что немало светлых и сильных духом, добрых и вполне образованных и адекватных людей серьезно относятся к христианству, делает этот вопрос поистине любопытным))

Любопытный факт в том, что и добрых, сильных, адекватных людей можно обмануть?

Зависимость, то что вы перечислили - это зависимость, а не рабство. Понятия схожи, но в то же время совершенно разные. В зависимость люди загоняют себя добровольно, может зачастую сами того не ведая, но добровольно. Никакая сторонняя сила, кроме собственной воли, не давлеет над зависимым человеком.

А вот над рабом всегда кто-то властвует.

Обмануть любого можно, надо лишь знать куда и как надавить...

Малкавиан пишет:

Зависимость, то что вы перечислили - это зависимость, а не рабство. Понятия схожи, но в то же время совершенно разные. В зависимость люди загоняют себя добровольно, может зачастую сами того не ведая, но добровольно. Никакая сторонняя сила, кроме собственной воли, не давлеет над зависимым человеком.

А вот над рабом всегда кто-то властвует.

ок..согласно любой духовной традиции человек в первую очередь раб плоти своей) верно?
что является первым шагом к просветлению/богу/себе?

Вултур пишет:

Любопытный факт в том, что и добрых, сильных, адекватных людей можно обмануть?

верно, обмануть можно всякого, кто желает быть обманутым, или допускает это...но отсюда ведь не следует, что все православные христиане лохи?! а мы тут, типа, продвинутые все.. ну, или стремимся?

Цитата :

но отсюда ведь не следует, что все православные христиане лохи?

Ну если вы так желаете называть обманутых людей - пожалуйста.
И ни каких шагов "к богу" делать не нужно в принципе. Весь форум прочитайте, поймете почему.

zzoi пишет:

ок..согласно любой духовной традиции человек в первую очередь раб плоти своей) верно?

Интересное заявление ))) по вашему христианство, ислам, и еще парочка "духовных традиций" из сотен или даже тысяч существующих\существовавших - это "любой" ? ))) Не нужно так сильно обобщать. Есть традиции в которых тело человека сосуд, данный ему для того чтобы он мог совершенствовать свой дух, и тело в данных традициях является своеобразной "скорлупой" для защиты еще несовершенного духа, и уж никак не "рабским ошейником"

zzoi пишет:

что является первым шагом к просветлению/богу/себе?

Первым шагом к просветлению - думаю, это развитие силы воли. Без нее никуда.
Первым шагом к богу - А к какому именно? Если к христианскому, то признание его (бога) своим господом (сиречь господином) и признание себя его рабом. (хотя ума не приложу, на кой вообще к нему идти)
Первым шагом к себе - Тут вы поставили меня в тупик ))) первый шаг к себе, это что-то новенькое ))) Ну если вы имели в виду первый шаг к самопознанию (познанию возможностей своего духа и т.д.) то та же сила воли, я думаю.

я никого и никогда не считала и не считаю лохом. 
христианство,ислам, буддизм, индуизм- мировые религии, по-моему. 
я говорю об освобождении духовного через подчинение физического...о тлене мирского перед бесконечностью.
Сибариты,Эпикурейцы и прочие, имен не помню, тоже хороши и имеют место быть, однако, не прижились и являлись более философскими чем духовными течениями... иудаизм же тоже, бесспорно, хорош..однако и там есть жесткие ограничения.

сатанизм  за  достойное внимания движение не принимаю, уж простите. хотя там довольно интересные идеи есть)

между прочим исходя из описания термина мировая религия, к ним можно приписать - алкоголизм

К чему я это? Да к тому что не надо идти за большинством - лично для меня, догматы мировых религий - пустой звук. Я их никогда не принимал, и другим не советую. На форуме не раз упоминалось, что все эти религии ни что иное как способ управления массами, и агрессивная практика торможения в развитии. Что-то я не припомню чтобы в христианстве или исламе хоть где то упоминалось возможность развития личности. Поправьте если ошибаюсь, но разве принцип "молись усерднее, кланяйся господу, кайся, кайся, кайся" - помогает духовному развитию? По мне так из людей делают стадо баранов, простите за мой английский. Даже выражение "агнец божий" - как насмешка... обозвали ласково бараном, а люд доволен.

А сатанизм, это часть христианства - как бы они себя не позиционировали.

Отцы церкви, отцы христианства...
Всё, изначально было построено для того, чтобы нагнуть психологию человека под понятие "раб божий". Ни для кого не секрет, что государство и церковь очень плотно взаимодействуют. Давайте будем откровенны и вспомним о том, в каком мире мы живём. Их взаимодействие происходит для получения выгоды. Раб божий - это всего лишь одно из напоминаний о том, в каком положении нас хотят видеть что те, что другие.
Кстати говоря, библия не уникальна в провозглашении определенных моральных ценностей. Во всех учениях всё повторяется, правда разными словами. Расценивать её как совершеннейший труд никому бы не советовала. И, кстати, тоже говорю как человек, который в христианстве был не один год.

Цитата :

сатанизм  за  достойное внимания движение не принимаю, уж простите

Да уж, куда сатанистам до ислама и христианства - флагманов духовного освобождения  

Вултур пишет:

Да уж, куда сатанистам до ислама и христианства - флагманов духовного освобождения

Ахахах, прошу прощения за сленг, но по другому выразиться не могу - Магистр, жжете  

Флагманы духовного освобождения надо это запомнить. 

Честно я не понимаю суть дискуссии. zzoi что вы хотите доказать? Что нужно впасть в религию, и всю жизнь называть себя бараном рабом божьим?
Знаете, если вы хотите развиваться, забудьте о всех этих религиях, их принцип - подчинение человека. Только это и ничего больше.

протвопоставляя свои идеи идеям других людей как истинно верные убогим, без углубленного ознакомления с материалом и его анализа демонстрирует лишь снисходительное отношение к вере и убеждениям огромного количества людей, что есть порождения гордыни и тщеславия, а это никому не делает чести и уж тем более не способствует личностному росту.
отрицание это хорошо, только мнение интересно, когда оно аргументировано. ничего личного, но здесь не многие способны аргументированно правоту мнения довести, а это те же догмы, только иного происхождения.
атеисткой я стала раньше, чем мне хотелось бы, спасибо дяде Фрезеру и Господину Провидению.и я никому ничего пока что не доказываю, а лишь пытаюсь узнать ответ на вопрос, а для этого его надобно рассмотреть с как можно большего количества сторон. беспристрастно.