Мышление и эгрегоры.

Способен ли современный человек на самостоятельное мышление, или только на пережевывание эгрегориальной жвачки?

Конечно способен! Человек свободный от эгрегоров вполне может мыслить самостоятельно, и даже зависимый человек, по-моему мнению, имеет некоторую свободу, иначе все бы люди были под властью эгрегоров.

Довольно глубокая, но очевидная тема. Нужно различать симпатию к точке зрения (увлечению, мнению) и зависимость от эгрегора. Зависимость - это когда ты человеку говоришь адекватные аргументы, а он топает ножками "нет, нет, нет, боженька существует, он всех спасет, а тебя не спасет!"
Симпатия - например, в чтении книг. Это не эгрегор книголюбов.

Аннель, эгрегоры перестраивают оценочную шкалу в ментале. Вы можете ее выправить? По каким критериям?

"Спартак чемпион"  

Магистр, попробую поспорит с Вами, надеюсь меня не забанят (шутка ). Что такое раскрученные брендовые книги как не мощные эгрегориальные якоря? И перечитывая такие книги переживаешь коллективные эмоции и продумываешь коллективные мысли?

Цитата :

Что такое раскрученные брендовые книги как не мощные эгрегориальные якоря? И перечитывая такие книги переживаешь коллективные эмоции и продумываешь коллективные мысли?

Вопрос в понимании механизмов - как создания эгрегора, так и его влияния на окружающих. Будучи фанатом книг Толкиена вы лишь немного укрепите эгрегор самого произведения. Только хоббитом вы от этого не станете. И получившийся, замкнутый на написанном в книге мир, ничего сделать вам не сможет. Аналогично, вы никак не будете связаны с иными фанатами Толкиена - слишком много есть более тяжелых процессов, которые не дадут появиться даже легкой привязке. Другой вопрос, если вы начнете искать единомышленников в этом. Можно уже завязнуть в эгрегоре определенного форума, коллектива, ролевой игры по книгам. Но опять-таки, многое будет зависеть от того, как формировался подобный эгрегор и насколько вы в это вовлечетесь.
Возвращаясь к мышлению, даже полностью вовлеченный в это человек, переживает "эгрегориальную жвачку" своим мышлением, чувствами и пр. Она не заменяет ему индивидуальность, а лишь немного дополняет её.

Кроме эгрегора Толкиена есть еще много других. Пожевал Толкиена, пожевал диванку, пожевал рабочий, пожевал семейный. Глядишь и день кончился. Но тут основной вопрос не в количестве, а в том, что при обилии транслируемых эгрегориальных мыслей на любой вкус выророждается способность к самостоятельному мышлению. Ну это примерно как при постоянной езде на коляске можно попросту разучится ходить. Или вообще не научится, если ездишь с пеленок.

Цитата :

Кроме эгрегора Толкиена есть еще много других. Пожевал Толкиена, пожевал диванку, пожевал рабочий, пожевал семейный. Глядишь и день кончился.

Интересно, в чем вы видите альтернативу?

Цитата :

то примерно как при постоянной езде на коляске можно попросту разучится ходить.

Зачем ходить, если можно летать?

Вултур пишет:

Цитата :

Кроме эгрегора Толкиена есть еще много других. Пожевал Толкиена, пожевал диванку, пожевал рабочий, пожевал семейный. Глядишь и день кончился.

Интересно, в чем вы видите альтернативу?

Цитата :

то примерно как при постоянной езде на коляске можно попросту разучится ходить.

Зачем ходить, если можно летать?

Там нет альтернативы. Это как хитрые конфетки. Начинка одна, а фантики на вкус потребителя.
А чем поездка на коляске отличается от полета (с точки зрения едущего). Не напрягаешься, перемешаешься в пространстве. Ну разве что проблема с выбором направлени движения, но для осознания нужен опыт самостоятельного перемещения.

Цитата :

Там нет альтернативы. Это как хитрые конфетки. Начинка одна, а фантики на вкус потребителя

Хочется вспомнить ваши же фразы из другой темы. Почему вы ушли от ответа? Я спросил - в чем ВЫ видите альтернативу. А не "какая же альтернатива в таком существует"...

Дабы не ходить вокруг да около. Вы видимо придерживаетесь точки зрения, близкой к Кастанеде. Ну или подобного, но другого. Многое из этого я сам поддерживаю. Не поддерживаю я приверженцев подобных точек зрения, которые как раз и делают из нее такую же начинку с фантиком "сделано в Мексике".

Потому ряд моментов хочется заранее уточнить в дискуссиях.

Цитата :

А чем поездка на коляске отличается от полета (с точки зрения едущего). Не напрягаешься, перемешаешься в пространстве. Ну разве что проблема с выбором направлени движения, но для осознания нужен опыт самостоятельного перемещения.

Ребенок может плавать еще до того, как научится ходить. Развивайся человек изначально по-другому, с другими установками, он мог бы и летать.
По сути, если тебя всё равно связывают цепями - лучше выбрать их самому. А уже затем думать о способах побега, в более комфортных условиях.

Значит я не понял вопроса. Видимо вы имели в виду альтернативу пассивному эгрегориальному пережевыванию? Ну тогда это осознанность. Различать внутренние побуждения и внешнюю индукцию. По сути распознать эгрегориальный прессинг несложно. Я его ощущаю как вибрацию в затылке. Сложней с эгрегориальной деформацией шкалы оценок, когда ненужные вещи представляются крайне важными, а жизненно необходимые - несущественными. Тут надо самому перепрограмировать шкалу оценок.
Можно еще и сами эгрегоры перепрограмировать, но делать это только для защиты собственных мозгов - овчинка выделки не стоит.

Ребенок может научится плавать, если есть бассейн и есть родители, которые не побоятся его туда окунуть. Это очень редкий случай. Обычно все начинается, продолжается и заканчивается колясками.

Тогда о чем мы спорим?

Цитата :

Способен ли современный человек на самостоятельное мышление, или только на пережевывание эгрегориальной жвачки?

От части - способен. От части - нет. Развитие со временем дает возможность мыслить самостоятельно.

Цитата :

Ребенок может научится плавать, если есть бассейн и есть родители, которые не побоятся его туда окунуть.

Я говорил не об этом. То, что вы считаете альтернативой ограничения - тоже лишь одна из ступеней освобождения. Фактически, первый шаг в нужном направлении.

Вултур пишет:

То, что вы считаете альтернативой ограничения - тоже лишь одна из ступеней освобождения. Фактически, первый шаг в нужном направлении.

Разумеется. Но любая дорога начинается с первого шага. Или можно сесть на обочину, пригорюнится, утешить себя, что происходящее - естественный порядок вещей и ничего не делать.

Кстати, вот вам характерный пример. Человек, обладающий авторитетом высказал свое мнение, и вступать в диспут больше никто не хочет. Почему?
Ни у кого нет своего мнения, или боятся показаться смешным? (ИМХО, одна из жесточайших эгрегориальных систем подавления).

С чего вы взяли, что дело в авторитете? Когда 2+2 = 4, к этому ответу не всегда можно добавить что-то новое или свое.

Извините, магистр, всего лишь маленькая провокация. Да и 2+2=4 не всегда однозначно. Будет ли это уравнение верно при движении с околосветовой скоростью, или в районе сферы Шварцшильда?

Маленькая задачка. Возможно ли, что бы у равностороннего треугольника все углы были по 90 градусов?

Sheran пишет:

Извините, магистр, всего лишь маленькая провокация. Да и 2+2=4 не всегда однозначно. Будет ли это уравнение верно при движении с околосветовой скоростью, или в районе сферы Шварцшильда?

Будет конечно. Арифметика - она и в африке арифметика, и со скоростью света тоже арифметика. Если бы вы говорили про сложение скоростей, то да, было бы не так однозначно, а для просто чисел результат остается неизменным.

Цитата :

Маленькая задачка. Возможно ли, что бы у равностороннего треугольника все углы были по 90 градусов?

Невозможно. Треугольник - фигура на плоскости, причем в евкидовой системе координат.
Это на случай если вы сейчас скажете что-то вроде "выйдите из северного полюса до экватора, поверните направо на 90 градусов..." и далее по тексту известной шутки. Такая фигура не будет треугольником, а та её проекция на плоскость, которая будет треугольником, все еще будет иметь в углах градусов по 60.

А почему вы говорите про проекцию а не про сам маршрут? Движения по прямой, повороты под 90 градусов. Причем тут проекция?

LiNED пишет:

Треугольник - фигура на плоскости, причем в евкидовой системе координат.

А если треугольник образован лучами света?

Потому что сам маршрут, если ходить по шару, проложен в пространстве - на поверхности шара. Ребра такой фигуры не будут прямыми.

Цитата :

А если треугольник образован лучами света?

Это уже интересно. Треугольник, очерченный лучами света на плоскости, и с углами по 90 градусов?

Да легко. Правда надо 3 черных дыры, которые изогнут пространство плоскости, но для наблюдателя на плоскости все будет таким же плоским

Для наблюдателя в этом случае и треугольник уже не будет треугольником, за счет того же искажения пространства.
Вы пытаетесь мерять одни параметры в одних условиях, другие в других, и потом это сочетать в третьих условиях, это неправильно. Все равно что мерять температуру одного стакана воды в вакууме и получить 200 градусов по кельвину, температуру второго стакан воды мерять на луне и получить 100 градусов по цельсию, а потом на земле эту воду перемешать и удивляться почему она не кипит.

Все правильно. Сумма углов 180 градусов - это в нашей вырожденной пространственной системе. В другой та же сумма спокойно может равнятся 270 градусов. Собственно об этом я и писал, 2+2=4 однозначна для нашей системы, но ведь есть системы с другими параметрами, да и параметры нашей могут поменятся.

Вы ушли от темы в абстракции - не дело это  

Sheran пишет:

Все правильно. Сумма углов 180 градусов - это в нашей вырожденной пространственной системе. В другой та же сумма спокойно может равнятся 270 градусов.

В другой системе нет понятия "треугольник". Понятие "треугольник" определено только для евклидовой системы координат. Если вы собираетесь использовать его в другой системе координат, с сначала определите эту систему координат, потом определите понятие треугольника для неё, и только потом определяйте что для этого треугольника соблюдается, а что - нет.

Цитата :

Собственно об этом я и писал, 2+2=4 однозначна для нашей системы, но ведь есть системы с другими параметрами, да и параметры нашей могут поменятся.

Аналогично. Если вы собираетесь работать в другой системе, отличной от общепринятой, то сначала задаете эту новую систему и законы, потом определяете соответствия с общепринятой системой(если собираетесь сравнивать результаты там и там), и только потом определяйте что в ней может быть и чего не может.

Если же вы собираетесь использовать уже имеющиеся понятия, переведя их в новую систему, то необходимо задать правила перевода из одной системы в другую и обратно так, чтобы каждому уникальному элементу одной системы соответствовал один и только один уникальный элемент второй системы.
Другими словами:
для любых а, б принадлежащих А, таких что а не равно б, существуют с, д принадлежащие В, такие что с не равно д, преобразование(а) = с, преобразование(б) = д, обратное_преобразование(с) = а, обратное_преобразование(д) = б.

Но в этом случае 2+2=4 вне зависимости от того, в какой системе мы будем выражать эти числа, хоть в двоичной: 10+10=100 - что при переводе в десятичную систему есть 4 - хоть в троичной: 2+2=11 - что также при переводе в десятичную систему есть 4.

Вултур пишет:

Вы ушли от темы в абстракции - не дело это  

Пожалуй. Хотел показать что очевидное и общепринятое не всегда единственно правильно, а может и вообще неправильное. Но в итоге все влезли в дебри недоказуемого.

LiNED. Нет необходимости изобретать новые системы. Мы живем не в изолированной системе, а в частном случае более сложной системы, и вокруг нас множество других частных случаев. И перенос законов и правил из одной подсистемы в другую зависит от свойств глобальной системы. А интерпретация зависит от положения наблюдателя.

Цитата :

Нет необходимости изобретать новые
системы...

Вы неправильно понимаете слово "система" в контексте разговора. Система координат, система отсчета, система счисления. Этим надо уметь пользоваться, если хотите использовать что-то подобное в рассуждениях и выводах.
За курсом математического анализа в личку или на соответствующую кафедру ближайшего ВУЗа, этот разговор уже стал чуть менее чем совсем оффтопом.