Преступление ради изменения мира

Вултур пишет:

Маг должен жить по законам понимания происходящего, а не циклиться на современных понятиях морали и предрассудках. То, что является неправильным сейчас, было таким всегда, независимо от обертки. А законы как правило работают по принципу - сумей найти лазейку. Это я вам, как юрист говорю.

Я с вами полностью соrласен!

Вообще, если кто играл в Assassin's creed, сразу в тему их девиз, смысл жизни. Да, знаю, игра - не жизнь, но все же: "Ничто не истинно, все дозволено."
Фраза, при всей широте массива возможных вариантов трактовки, емкая. Ни одно из сказанных/записанных слов/мыслей не может и не является истиной последней инстанции, а значит, субъективно. Все субъективное неприменимо к человеку, отрекшемуся от, собственно, субъекта. Если проще - анархисты не признают законы потому, что их для них просто не существует.

Рождаясь, любой человек — язычник. Это объективная истина. Просто потому, что для того, чтобы стать христианином — надо «креститься». Для того, чтобы стать иудеем и мусульманином — надо совершить обрезание, только в разное время. Для того, чтобы стать буддистом — тоже надо пройти определённое посвящение (принятие «Трёх Прибежищ»). Единственная Вера (вернее, Вера как образ жизни), которая не требует посвящения в себя, — это Язычество. Родная Вера. Просто потому, что каждый человек (бурят, якут, мордвин, литвин, немец, русский, нанаец — не важно) рождается в Роду. Он уже изначально просто по факту рождения — язычник.

Исходя из этого, можно с уверенностью сказать, что Язычество как таковое — естественное, Природное, приРОЖДённое состояние человека...

Мир — ЖИВОЙ, будь то город или лес. Поэтому язычник взаимодействует с Миром, а не использует его.

Честно говоря, после общения с Вултуром я достаточно многое вынес, а потом очень долго анализировал. На данный момент я считаю все религии, какие бы они ни были - не очень хорошим решением.Я знаю что это существует, т.к. сам когда-то проходил через христианство, а как только я начал интересоваться магией, то христианский бог буквально начал выполнять все мои желания, какие бы они ни были, я буквально ощущал его стремление вернуть меня.Но это не важно, а важна моя новая логика. Еще давно я пришел к выводу что все наши действия - эгоистичны, какие бы они ни были.На форуме даже тема есть - преступление ради изменения мира.На самом деле человек не хочет чтобы было обществу хорошо, а хочет чтобы его заднице было хорошо.Если ты делаешь добро, то ты делаешь это не ради кого-то, а чтобы почесать свое самодостоинство, возгордить себя.Если ты пашешь ради другого человека, то ты делаешь это ради себя, чтобы второй человек относился к тебе лучше, т.к. ты по отношению к этому человеку зависим(не обязательно физически).Есть и исключение. Если ты делаешь добро человеку просто так, на самом деле тебе вообще пофиг на него, но ты просто сделал, ну и ладно.Это единственный случай когда не задействуется в твоем решении эго, но это также и не имеет смысла.В общем вот это и есть основа. Это надо хотя бы увидеть и признать, а потом уже можно думать именно от себя, а не действовать во благо общества или моральных ценностей религии.

Azis пишет:

Еще давно я пришел к выводу что все наши действия - эгоистичны, какие бы они ни были.На форуме даже тема есть - преступление ради изменения мира.На самом деле человек не хочет чтобы было обществу хорошо, а хочет чтобы его заднице было хорошо.Если ты делаешь добро, то ты делаешь это не ради кого-то, а чтобы почесать свое самодостоинство, возгордить себя.Если ты пашешь ради другого человека, то ты делаешь это ради себя, чтобы второй человек относился к тебе лучше, т.к. ты по отношению к этому человеку зависим(не обязательно физически).Есть и исключение. Если ты делаешь добро человеку просто так, на самом деле тебе вообще пофиг на него, но ты просто сделал, ну и ладно.Это единственный случай когда не задействуется в твоем решении эго, но это также и не имеет смысла.В общем вот это и есть основа. Это надо хотя бы увидеть и признать, а потом уже можно думать именно от себя, а не действовать во благо общества или моральных ценностей религии.

о! Полностью солидарен с высказанной точкой зрения, с той лишь поправкой, что нет никаких исключений. Так как любое деяние изначально опирается на наше желание. Удовлетворяя свое желание ты удовлетворяешь свое эго.
Однако, все это вообще дикий оффтоп тут >.>

Нет, есть.Я же его описал.Когда ты просто сделал, не думая и не желая.Это единственное возможное исключение.
А тема вообще бредовая.

Согласен с Bainhammer. Даже религиозные люди при всей провозглашаемой бескорыстности совершают добро чтобы попасть в рай, т.е в конечном итоге ради себя

Вспомнилась цитата что-то типа
"Верующие не совершают плохих поступков из-за страха перед Господом, люди Чести из отвращения к такого рода поступкам"
Кем бы ты не был, добро нужно творить потому, что это для тебя естественно! Я думаю, для сильного человека этого должно быть достаточно.

Теперь по теме: Я думаю, если добро для тебя естественно, то и вопроса такого не возникнет, ты просто не будешь думать "тааак, имею ли я право, как, интересно, рассудит бог" Ты просто будешь знать, что "ДА" это нужно сделать, или "НЕТ" я не совершу этого.

Так что я в этом плане не очень согласен с Azis ом

Не вижу логики и смысла.Вы являетесь сильным человеком, беседовали с этим человеком, чтобы получить такие вывода? Честь - иллюзия, навязанная обществом, чтобы контролировать индивидуума. В экстремальных ситуациях только идиоты будут о ней думать. Кто сказал что это естественно делать для человека? Я еще раз повторяю, это просто потешение своего эго, мол какой я хороший, воздвигнул себя на чуть более высокую планку(якобы).Несомненно, есть люди, которым просто нравится делать добро, но основа в них та, которую я описал, просто там еще и намешанны тонны иллюзий и заблуждений, может они даже подавляют свои истинные эмоции и желания(то есть эго).Мало того, если ты сделал добро, то у человека получившего возникнут определенные эмоции(он начнет тебе передавать определенную энергию с определенной заложенной информацией), которые ты наверняка почувствуешь.Конечно же от подобной подпитки станет приятнее себя чувствовать, но можно даже стать зависимым от такого рода вещей.
Если ты эгоист, это не означает что ты не можешь творить добро, ты просто понимаешь откуда исходят твои решения, ты просто контролируешь себя и свои поступки.

Понял суть, но выводы сделал не те, Azis. Легко упасть в бездну вседозволенности, когда тебя не сдерживают привычные с детства величины. Но есть кое-что, ради чего стоит бороться и менять мир к лучшему. Это люди с потенциалом и внутренней красотой, попавшие в ловушку шаблонов и нехороших процессов этого мира. Именно ради таких стоит оставить в себе доброту, честь, моральные принципы. Хоть мир всеми силами и будет навязывать нехорошие идеи. Но тогда, когда моральные принципы рождены не шаблонами и страхом, а осознанием ситуации - человек обретает некую свободу разума и духа.

Не, не так.Вседозволенность исчезает после приобретения этих качеств.Я как раз общался на эту тему с одним человеком.Я сразу сюда скопирую текст, чтобы заново не печатать.
Мой собеседник: Все слова-концепции, моя концепция, ваша концепция-тоже иллюзия, даже концепция отбросить все концепции и то, что все иллюзорно-тоже концепция) поэтому мой любимый МАСТЕР( Рамана Махарши) молчал!)
Я: Это в какой-то степени верно, но только после определенного уровня. Я смог пробыть в этом состоянии всего лишь две недели.Это то состояние, когда на тебя не действует туева куча законов, когда ты полностью контролируешь себя, берешь отвественность за свои поступки(это в самом прямом смысле.Ты просто осознаешь что твои поступки исходят от тебя, контролируешь их, тогда пропадает необходимость в совести.).Но здесь я также не согласен с вами.Вполне можно и говорить, и даже иметь цели, но в тоже время нельзя иметь цели, надо их отпускать. Ты просто пожелал, но в тоже время тебе все равно, ты не зависим от своих желаний.Просто все перестает иметь смысл. Честно говоря, сейчас я даже незнаю необходимо ли иметь иллюзию или нет.С одной стороны если ты имеешь хотя бы одну иллюзию, то ты к ней привязан, но с другой - иллюзии - стержень, без которого ты не будешь двигаться(это что-то наподобие баланса между имением иллюзий и не имением).Ведь концепция развиваться - тоже концепция. Ты становишься независим от всего, от любых влияний, какой смысл тогда сравнивать и развиваться, если ты в своем мире - бог? На данный вопрос я пока незнаю ответа.
Еще одно дополнение. На самом деле вседозволенность есть, но тебе ничего не надо.В этом и есть загвоздка. Эволюция исчезает после принятия этой логики.Ты асолютно независим от всего(в плане духовном, а не в плане физическом.Хотя возможна эволюция и до физических слоев), а значит тебе также ничего и не надо, а значит и смысла что-либо делать нету.Человек, принявший подобную концепцию не будет творить добро или зло, он будет нейтральным.
На счет изменения мира ради других людей.С той точки зрения(сейчас я не занимаюсь уже очень долго, потерял ориентиры в этом плане.На данный момент у меня осталась лишь память о прошлых выводах.) это не имеет смысла.Какой смысл помогать человеку, спасать его, если он все равно переродиться, он все равно будет вынужден эволюционировать. У него просто нету выбора, он рано или поздно это сделает, так что и смысла что-либо предпринимать ради кого-то другого нету. Можно сказать, это абсолютное принятие себя как идеала.

Т.е. вседозволенность не исчезает, а приобретает другой вид.Она теряет смысл.

Это довольно популярная среди структур концепция. Ничего нет, и даже того, чего нет - не было. Но по сути это не более чем риторический парадокс. Точно также можно зациклить себя чем-то другим, а не подобной идеей. Выбирать надо то, что ведет к развитию, ведь так?

Цитата :

Человек, принявший подобную концепцию не будет творить добро или зло, он будет нейтральным.

Он будет считать себя нейтральным. Но по сути его либо не будет, либо он будет все свои поступки оценивать якобы нейтрально, со своей же точки зрения.

Цитата :

это не имеет смысла.Какой смысл помогать человеку, спасать его, если он все равно переродиться, он все равно будет вынужден эволюционировать.

Не существует 100% привязки к перерождению и пути после смерти у каждого свои. В данном случаи речь идет именно о том, насколько ты сам духовен или бездуховен, чтобы подать руку оступившемуся. Есть еще два пути - нейтральный путь сноба, который по сути рожден правилом "моя хата с краю". И путь гнилого внутри пакостника.
Что выбирать - решение каждого, но пока ты здесь, в физическом плане, от выбора не откажешься.

Azis пишет:

Не вижу логики и смысла.Вы являетесь сильным человеком, беседовали с этим человеком, чтобы получить такие вывода?

Это не суть важно. Мое мнение. При каких обстоятельствах оно сложилось не имеет значения.

Azis пишет:

Честь - иллюзия, навязанная обществом, чтобы контролировать индивидуума. В экстремальных ситуациях только идиоты будут о ней думать.

Честь упомянута только потому, что это было у автора цитаты, далее я про неё не говорил. Потребность в чести исчезает, если добро для тебя естественно.

Azis пишет:

Кто сказал что это естественно делать для человека? Я еще раз повторяю, это просто потешение своего эго, мол какой я хороший, воздвигнул себя на чуть более высокую планку(якобы).

Вот с этим я не согласен.
Вы считаете, что для человека естественно потешать свое эго? Я думаю это как раз и является "иллюзия, навязанная обществом, чтобы контролировать индивидуума. В экстремальных ситуациях только идиоты будут о ней думать." Про контролировать индивидуума особенно в точку. От этого нужно избавляться, и идти к тому, что для тебя естественно. Это может быть что угодно, кстати.

Azis пишет:

Несомненно, есть люди, которым просто нравится делать добро, но основа в них та, которую я описал, просто там еще и намешанны тонны иллюзий и заблуждений, может они даже подавляют свои истинные эмоции и желания(то есть эго).Мало того, если ты сделал добро, то у человека получившего возникнут определенные эмоции(он начнет тебе передавать определенную энергию с определенной заложенной информацией), которые ты наверняка почувствуешь.Конечно же от подобной подпитки станет приятнее себя чувствовать, но можно даже стать зависимым от такого рода вещей.

Нечего сказать, я думаю, слишком самоуверенно заявлять о истиной мотивации поступков ВСЕХ людей и быть уверенным в своей точке зрения.

Azis пишет:

Если ты эгоист, это не означает что ты не можешь творить добро, ты просто понимаешь откуда исходят твои решения, ты просто контролируешь себя и свои поступки.

Эгоизм не при чем. Он придуман людьми, и, называя того или иного человека эгоистом, в основном судят по незначительным поступкам. Для меня добро нечто совершенно другое, нежели что-то вроде "дать списать соседу" или "помочь другу починить комп"

Ты контролируешь свои поступки, когда делаешь то, что для тебя естественно.

Кстати говоря, меня ответ hhheeelllppp навел на еще один аргумент в пользу того, что есть в мире достойные люди.

Банальная конечно ситуация, но как поступишь ты - вопрос. Скажем, в подъезде группа гопников насилуют кого-то. Или парень гоповатого вида с размаху дал в нос своей девушке за то, что они что-то не поделили. И выбор действий в этой ситуации будет исходить именно из сути человека. Очень малый % заступится с мыслью "да я же такой Супермен ёпта, всех раскидаю, ведь так надо и какой я буду молодец". Кто-то это сделает именно по инерции того, что так правильно. Не потому, что это навязано обществом - а потому, что он ощущает это.

И это лишь один пример, который доказывает, что не стоит играть с риторическими парадоксами и истреблять свою личность до полного обнуления. Это к хорошему не приведет, развитие нужно. Нейтралитет по сути та же лень, нежелание оценивать ситуацию, потому что "всё бессмысленно итак". Это очень удобная позиция.

Это довольно популярная среди структур концепция. Ничего нет, и даже того, чего нет - не было. Но по сути это не более чем риторический парадокс. Точно также можно зациклить себя чем-то другим, а не подобной идеей. Выбирать надо то, что ведет к развитию, ведь так?
Несомненно надо выбирать то, что ведет к развитию.Но вы как бы ответили на вопрос той женщины, но не ответили на мой.Я не утверждал что ничего нет. Я утверждал что есть то, что есть.Но все-таки у меня этот парадокс возник, а значит есть лишь два варианта: я не был готов принять эту логику(я поэтому и продержался всего две недели, т.к. не было возможности ее поддерживать.Ну во всяком случае в этот период я полностью потерял ощущения сопротивления со сотороны мира, я просто получал то, что хочу.Да и вообще после этого долгий период я вынужден был сам контролировать свою жизнь.До этого все было на автомате, а потом как будто халява закончилась, чтобы получить что-то, я вынужден был сам все делать, подниматься с дивана и т.д.) или эта логика действительна недееспособна.
Он будет считать себя нейтральным. Но по сути его либо не будет, либо он будет все свои поступки оценивать якобы нейтрально, со своей же точки зрения.
Да, так и будет.Он будет считать все действия нейтральными для себя, а не для других.Хотя я все-таки неправильно выразился, он вполне может творить добро и зло, просто разница между добром и злом исчезает, есть просто поступок.Возможно, для кого-то его совет будет экстремально изменившим жизнь, но для него самого он не будет ничего значить.


Не существует 100% привязки к перерождению и пути после смерти у каждого свои. В данном случаи речь идет именно о том, насколько ты сам духовен или бездуховен, чтобы подать руку оступившемуся. Есть еще два пути - нейтральный путь сноба, который по сути рожден правилом "моя хата с краю". И путь гнилого внутри пакостника.
Что выбирать - решение каждого, но пока ты здесь, в физическом плане, от выбора не откажешься.

На счет привязки я незнал.А какие еще есть пути после смерти?
Я же уже говорил что помощь другим не входит в концепцию эга.Эта не имеет смысла с практической точки зрения, да и с точки зрения пользы для другого человека тоже.Если все делать за другого человека, то он просто не будет получать такой важный для него опыт.Но вот с другой стороны когда человек начнет интересоваться этим, то почему бы ему и не рассказать.В общем это примерно так выглядит: какой смысл помогать человеку, не готовому к твоей помощи.Конечно же можно подавить его волю, отрезать все эти привязки, показать новый путь, но он не получит никакого опыта.Да и насильно мил не будешьА вот когда человек становится готовым, когда он уже начинает искать новый путь самостоятельно, то почему бы его и не показать? Это как раз таки входит в концепцию эго.Я хочу еще привести два примера.Вот сильно верующих невозможно переубедить, а как только они уже не так держатся за веру, то они вполне способны принять новые знания, а не все подвергать жесткий критике, притом глупой, да еще даже не пытаться взглянуть на эту новую концепцию.И еще один пример с кувшином. В полный кувшин невозможно налить воды, для этого его сначала надо осушить.Тоже самое и с знаниями.

Я как раз сделаю это по иннерции.И не раз делал так, хотя бывали моменты когда я даже струсил.Один раз я шел со школы, а там какой-то пьяный пацан лез к девушке(не сильно лез, а просто очень навязчиво пытался познакомиться).Я шел сзади них метрах в десяти и думал: помогать или нет. Вроде парень и неправильно себя ведет, но девушка и улыбается, и смеется, да и я был малявкой, поэтому страшновато было лезть к здоровому мужику.В общем, я сделал тогда недовольное лицо и прошел мимо. Потом эта девушка пробежала мимо меня на каблуках, постоянно оборачиваясь(не то чтобы он ей сделал что-то плохое, просто чтобы снова не пристал).Хотя я бы мог спокойно подойти к тому мужик у сказать ему чтобы он отстал от этой девушки.Хотя я бы не сказал что человек чувствует что это правильно - заступаться за кого-то.Если заступаешь за друзей или семью, то ты понимаешь что это твое, ты поэтому и защищаешь.А когда заступаешься за человека другого, то это может быть разве что навязанным обществом или самим собой(я, например, всегда любил детей.И один раз мы с друзьями зимой пошли гулять после олимпиады. Ну и там детишки всякие были, катались.Ну и мы решили покататься(нам самим где-то по 11-12 было).А там такой малец был, очень много матерился. Тоха(мой знакомый) тогда его ударил, а у того кровь пошла, тот хотел ему еще дать.Я тогда сказал что если еще раз тронешь его, я не посмотрю ни на что, но вломлю тебе конкретно.Ну мы тогда оставили его и разошлись по домам.).
А бывало даже когда наоборот надо было стерпеть, дабы не вляпаться с друзьями в переделку.Нам тогда лет по 14 было, мы пошли в интернет клуб. Ну и я в то время очень борзым был. У моего компа какой-то пацан стоял, советы свои давал.Я ему сказал иди отсюда.В итоге когда мы вышли из клуба, нас ждала там орава из 15 человек. Он мне тогда врезал и мы просто ушли под их смех. Мне тогда обидно было что гордость пришлость приунять, но мне самому стремно было против 15 драться, да и я незнал как мои друзья отреагитруют. Я боялся что если они сейчас попадут со мной в эти проблемы, то потом дружить со мной не будут, т.к. запросто вляпаться.Да и страшно было им.
А ладно.Ничего что я тут устроил вечер воспоминаний?)

И это лишь один пример, который доказывает, что не стоит играть с риторическими парадоксами и истреблять свою личность до полного обнуления. Это к хорошему не приведет, развитие нужно. Нейтралитет по сути та же лень, нежелание оценивать ситуацию, потому что "всё бессмысленно итак". Это очень удобная позиция.

Ну если не принять эту логику, то ты вынужден будешь не контролировать свою жизнь, не отвечать за свои поступки, будешь вынужден подчиняться закону сопротивления. Это похоже на вечно пустой кувшин.А вообще развитие возможно и с нейтралитетом, просто это не имеет смысла. Но вряд ли нейтралитет похож с ленью, это немного разные вещи(лень - желание сохранить энергию, а нейтралитет - концепция, одна из частей которой - максимальное сохранение энергии, это вообще не главное, просто побочный эффект.). Незнаю.По мне, так идеальная позиция должна быть очень сложной, но в тоже время очень простой.
Хочу еще кое-что сказать.
Вот если выйти из иллюзии добра и зла, то получается просто поступок.Эта концепция меня привела к новой концепции - нейтралитету. Но я заметил по разговорам людей даже на этом форуме, что многие силы, которые противположны друг другу, на самом деле являются одним и тем же. Т.е. свет и тьма - одно и тоже по своей сути(конечно же они и абсолютно разные.Свет больше останавливающие свойства имеет, а тьма - деструктивные, поглощающие).Это две стороны одной монеты.По сути это одно и тоже.Эту же идею можно применить и к двум видам развития.В кундалини йоге, например, идет упор на движение, а в других практиках - на статику(нейтралитет).Незнаю, мб я глупость сказанул, но звучит красиво)

Объективно все бессмысленно, собственно говоря. Но всю жизнь просидеть на месте ничего не делая вряд ли получится, поэтому каждый может выбирать субъективное восприятие по своему вкусу

Неудобно мне отвечать, когда цитаты даже не выделены.

Цитата :

На счет привязки я незнал.А какие еще есть пути после смерти?
Я же уже говорил что помощь другим не входит в концепцию эга.Эта не имеет смысла с практической точки зрения, да и с точки зрения пользы для другого человека тоже.Если все делать за другого человека, то он просто не будет получать такой важный для него опыт.Но вот с другой стороны когда человек начнет интересоваться этим, то почему бы ему и не рассказать.В общем это примерно так выглядит: какой смысл помогать человеку, не готовому к твоей помощи.Конечно же можно подавить его волю, отрезать все эти привязки, показать новый путь, но он не получит никакого опыта.Да и насильно мил не будешьА вот когда человек становится готовым, когда он уже начинает искать новый путь самостоятельно, то почему бы его и не показать? Это как раз таки входит в концепцию эго.Я хочу еще привести два примера.Вот сильно верующих невозможно переубедить, а как только они уже не так держатся за веру, то они вполне способны принять новые знания, а не все подвергать жесткий критике, притом глупой, да еще даже не пытаться взглянуть на эту новую концепцию.И еще один пример с кувшином. В полный кувшин невозможно налить воды, для этого его сначала надо осушить.Тоже самое и с знаниями.

О пути после смерти говорилось не раз, внимательнее читайте темы. Что касается помощи тому, кто не готов - я с этим и не спорю. НО здесь речь идет о личных мотивациях, а не выборе другого человека. Необходимо давать этот выбор тем, кто его достоин.
Получается ты сам себе противоречишь и споришь непонятно о чем.

Цитата :

Если все делать за другого человека, то он просто не будет получать такой важный для него опыт

Да, это тоже весьма популярная структурная концепция. Рак нельзя лечить, так как это кара божья, карма, человек заслужил - и получает бесценный опыт. А вот мой бесценный опыт состоит в том, чтобы протянуть руку помощи. И кто хочет жить - за нее ухватится. И обоснования того, что человек должен был умереть я не воспринимаю. Никто никому ничего не должен по сути, все оковы мы создаем сами - либо их создают за нас эгрегоры и другие, вовсе не гармоничные энергообразования.

Цитата :

А ладно.Ничего что я тут устроил вечер воспоминаний?)

И к чему эти воспоминания? Есть разница между показушным геройством и вполне однозначной ситуацией. Когда человек делает выбор, кто он.

Цитата :

Ну если не принять эту логику, то ты вынужден будешь не контролировать свою жизнь, не отвечать за свои поступки, будешь вынужден подчиняться закону сопротивления. Это похоже на вечно пустой кувшин.А вообще развитие возможно и с нейтралитетом, просто это не имеет смысла. Но вряд ли нейтралитет похож с ленью, это немного разные вещи(лень - желание сохранить энергию, а нейтралитет - концепция, одна из частей которой - максимальное сохранение энергии, это вообще не главное, просто побочный эффект.). Незнаю.По мне, так идеальная позиция должна быть очень сложной, но в тоже время очень простой.
Хочу еще кое-что сказать.

Игра слов, скорее всего и половины из сказанного ты сам не осознаешь. "Не принять", "не контролировать" - в самих фразах уже чёрт ногу сломит.
Лень тоже разная бывает, часто это нежелание что-либо менять вокруг себя, а иногда и в себе. Когда у тебя в кухне стоит мешок с мусором, ты не выносишь его не потому, что "мне лень, я желаю сохранить силы". А потому что "впадлу". Вот также и тут "впадлу", но есть красивая концепция, чтобы подчеркнуть "мне впадлу, но я уникален и умен в этом."

Цитата :

Т.е. свет и тьма - одно и тоже по своей сути(конечно же они и абсолютно разные.Свет больше останавливающие свойства имеет, а тьма - деструктивные, поглощающие

Какой бред...
Вообще хорошо держать нейтралитет, когда тебе самому ничего не угрожает. Скажем, оценивать чужие болезни, проблемы и кошмары с позиции "это бесценный опыт". Вот только, когда это происходит с тобой, почему-то желание держать нейтралитет у большинства теоретиков улетучивается. И ищутся пути спасения.
Если скажем завтра у тебя найдут рак - ты примешь это? Или если гопники захотят мобилу отжать, отбив почки - порадуешься этому "бесценному опыту", или всё-таки тому, что рядом проходил наряд полиции?

О человеческих законах: вообще говоря, в моем понимании, немного неправильно применять к ним слово "закон". Человеческие законы - не законы, а правила. Все эти кодексы, конституции и прочая - это просто правила, которых надо придерживаться в обществе, и наказания, которые полагаются за неисполнение этих правил.
Что же тогда закон? Вот закон всемирного тяготения например - это закон. Если ты поднимешь кирпич на вытянутой руке и выпустишь - он упадет. Поднимешь над головой - упадет на голову, поставишь на землю - будет стоять и никуда сам по себе не уползет. Это закон - он выполняется всегда и везде, независимо от того, поднял кирпич Вася с третьего подъезда или Владимир Владимирович. Основной принцип - НЕРУШИМОСТЬ, закон нельзя нарушить. И не надо говорить мне про телекинез, мы все тут знаем что на кирпич сила тяжести действует, просто действует еще сила, которая её нейтрализует.
В идеале человеческие "законы" должны соблюдаться примерно также. В идеале: Вася занес тот же кирпич над головой некого Пети, но за момент до удара его мгновенно уносит в сторону ближайшей тюрьмы, он надевает на себя наручники и сидит свое наказание, а Петя остается жив, здоров, и может быть даже бодр и весел. В реале: Петя лежит в травматологии с пробитым черепом (или в морге с не менее пробитым черепом), а Вася спокойно пьет пиво с друзьями, потому что наказание если его и настигнет (а преступление еще надо доказать, никто ничего не видел а кирпич уже лежит на стройке в стене новостроящегося дома), то случится это не скоро. То есть, изъян человеческих "законов" очевиден - реакция на работу с этими законами настигает задолго после, если вообще настигает!

Отсюда вытекает необходимость в обществе пары с виду простых, тем не менее очень глубоко укоренившихся чувств:
1) Нравственность. Причем настолько глубокая нравственность, что человек, даже пытающийся идти неё, будет испытывать ужасающие душевные муки. Но! Это в том случае если ему ВООБЩЕ в голову придет сама мысль сделать что-то подобное, да еще и вкупе с весткими мотивами для действия. Ему будет гораздо приятней достичь своей цели в согласии с окружающими, тогда и окружающим будет приятно, и ему самому на душе светло, да и цели в таких условиях едва ли будут сколько-нибудь ужасными. Но для того, чтобы окружающие поняли его, приняли его цель, да и вообще чтобы общество имело возможность развиваться, нужно второе свойство:
2) Умение слушать и слышать других людей, прислушиваться к их мнению. Если два человека упрутся лбами, то какими бы вежливыми и нравственными они ни были, без возможности услышать и понять друг друга они в конце концов просто расшибутся друг о друга.
В таком обществе, стой у Ньютона хоть тысяча человек между ним и его подвигами, он мог бы одних убедить, других попросить просто не мешать. Наполеоновских войн бы не существовало - банально не было бы тех разногласий, из за которых они начались. Да вообще войн бы не существовало - никто бы и не подумал поднять руку на брата.

Итого, общий вывод по теме: наличие "законов" в обществе - говорит о нравственной и культурной неполноценности этого общества, это всегда плохо. - это раз.

По поводу реализации целей любого конкретного человека, мое личное мнение - любой человек имеет полное право отстаивать и реализовывать любые свои идеи, защищать свои ценности. НО! Точно так же, он и только он несет ответственность за все, что он делает! И финты вроде "вселенского равновесия", "всеобщего благополучия" и "это вон тот дядька мне сказал сделать, я не виноват!" не катят!
Именно поэтому, если вы собираетесь бороться за чужие убеждения, сначала удостоверьтесь что эти убеждения не идут наперекор вашим, иначе вам мало того что придется отвечать за дела, так еще и за такие которые вам самим противны. Перед км отвечать? Да хотя бы перед собой, в конце концов вы остановитесь, оглянетесь назад и переосмыслите свою жизнь, вот тогда то вас и настигнет... Это в лучшем случае.
А так, скажет вам глава какого-нибудь паленого культа сатанистов убить человека, якобы это порадует могучего покровителя - Великую Богиню Наташу(к примеру), а когда вас изловят - этот же глава отвернется от вас со словами "ты это сделал сам и воимя Её, она рада за тебя, а я здесь ни при чем". И за решетку посадят не его, а вас. И будут правы, потому что вы действительно сами решили вступить в культ, поклоняться богине, а если не учли реакции общества - это ваши сугубо личные половые трудности...

С моей точки зрения, чтобы что-то глобальн6о изменить, действительно нужно нарушать правила общества и т.д. Потому как эти правила были придуманы именно для того, чтобы не дать что либо изменить или сделать не так как хотели.

Одним поступком мир не изменишь. Тем более, - преступлением. Пошумят газеты с телевидением, устроят очередную показуху в стиле "маньяк-убийца пойман" и посадят лет на десять. Через месяц уже забудут о том кто ты, и что из себя представляешь...
Лучше сто раз себя изменить, чем совершить одну глупую попытку, последствия которой невозможно предугадать. И зачем, вообще, пытаться менять мир, если он после такого не изменится? В лучшем случае, - признают террористом или маньяком и предадут "справедливому суду"...