Физика о Боге и НЛО

В. Катющик.                  кто не хочет читать https: https://youtu.be/74SdedYSGqc

                                     
Тема лекции:
  Есть ли бог с научной точки зрения? С позиций физики.
  Что такое бог? Где находится бог?
  Насколько состоятельны религиозные воззрения? Насколько разумны представления атеистов?
  Информация довольно жесткая. Не все окажутся готовы к её восприятию.
  Вопрос: "есть ли Бог?" кажется очень сложным и трудноразрешимым, но на самом деле известен достоверный ответ - есть ли в действительности бог.
  И этот ответ, для многих окажется удивительным - удивительным, в равной степени и для верующих и для отрицающих.
  Для тех, кто впервые смотрит наши фильмы, отдельно отметим, что мы не опираемся на какие либо гипотезы и предположения, а вся информация дается строго в рамках научного метода.
  А научный метод в свою очередь опирается на законы логики.
  Почему важно опираться на законы логики.
  Потому что все, что входит в противоречие с законами логики в мыслительном плане ущербно и несостоятельно.
  Итак, что такое бог.
  Первое что надлежит сделать это дать определение основному предмету в рамках научного метода.
  В ряде религиозных традиций Бог определяется как триединство:
  1.Отец
  2. Сын
  3.Святой дух
  Как подойти к этому вопросу с научной точки зрения?
  Первое что мы видим в рамках религиозных трактовок это объединение трех сущностей в рамках одного понятия, одного термина.
  В теологическом плане это вполне привычно. Верующие так сказать пользуются.
  Однако, с научной точки зрения подобное объединение создает определенные противоречия с законами логики.
  Первый из законов логики, закон тождества гласит: "...иметь не одно значение -- значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности -- и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить что-нибудь одно".
  То есть, если мы говорим о строгом научном понимании вопроса "что такое Бог", то говорить нам придется в рамках трех самостоятельных терминов, каждый из которых мы должны внятно определить.
  При этом надо понимать, что религиозные концепции формировались много столетий назад, во времена, когда культура, соблюдения законов логики, не была обязательной.
  В силу чего некоторые религиозные трактовки могут не иметь внятной идентификации по отношению к объектам триединства.
  Понять это можно на простом примере:
  Если мы объединяем в одно триединство три различных объекта
  Например:
  1.Яблоню
  2 Яблоко
  3 Ветер
  - и называем все это триединство "Ябловер", то в результате такого подхода структурно закладываются логические противоречия в дальнейшем описании свойств такого триединства.
  Например, можно декларировать что "Ябловер" круглый
  - и в частном смысле - да (яблоко круглое), но круглой не является сама яблоня или ветер
  можно декларировать, что Ябловер вездесущий (мы можем сказать и так, но это будет иметь какой либо смыл в отношении в ветра, а не в отношении яблони.
  То есть, применяя научные инструменты к религиозным текстам мы должны учитывать заложенную возможность структурных ошибок и неточностей связанных с несовершенством мысли того исторического периода.
  И если в религиозных источниках указано, например, на обезличенность Бога, то это может относиться к одному из составляющих триединство понятий.
  В частности обезличенным может быть, например святой дух.
 
 
  Если перевести понятия божественного триединства на научный язык мы получим примерно следующее:
  Сын - описанный в соответствующих религиозных источниках субъект, обладающий в бытии (если он в действительности существовал) материальным телом, имеющий облик человека находящийся (согласно источников) в родственных отношениях с субъектом известным как Бог отец.
  То есть в биологическом смысле Сын - вполне себе земной человек, передвигающийся на ногах, имеющий глаза, уши, остальное, потребляющий пищу и так далее.
 
  Следующий элемент триединства: Отец - субъект, персона.
  (согласно религиозных источников) Отец находится в родственных отношениях с сыном.
  Настоящее местоположение Отца неизвестно. Имеющиеся сведения об Отце относятся к отдаленному историческому периоду.
  Живой это субъект или неживой?
  Если слова передают конкретный смысл, а слова для этого собственно и предназначены, то факт родственных отношений с субъектом Сын - подразумевает то, что субъект Отец имеет биологическую сущность.
  То есть исходя из родственных отношений с сыном (живым существом), мы можем заключить, что и Отец - живое существо.
  Дополнительным аргументом в пользу данной версии является формулировка "по образу и подобию". Если человек создан по образу и подобию и представляет собой живое существо, то есть внятные основания предполагать, что и отец по чьему образу создан человек - так же является живым существом.
  Из чего возможной является следующая трактовка понятия "Отец":
  Отец - описанный в соответствующих религиозных источниках субъект, обладающий в бытии материальным телом, имеющий облик сходный с человеческим и находящийся (согласно источников) в родственных отношениях с субъектом известным как "Сын".
  То есть если озвучивать кратко в современных научных терминах:
  Отец - представитель разумной формы жизни, имеющей признаки соответствующие человеческим, предположительно находящейся на более высоком уровне развития (как минимум для периода начала нашей эры).
  То есть под определение Отец - попадает представитель разумной формы жизни (одной из разумных форм жизни, сходной по внешнему виду с человеком).
  Вот такая интересная ситуация.
  Далее, позиция третья:
  3.Святой дух -
  По ветхозаветным представлениям святой дух воспринимается, как действующая сила, дыхание самого Бога, которой Он всё делает и творит.
  О чем идет речь:
  Подразумевается, что это нечто существующее в реальности, а значит в природе, неосязаемое, способное взаимодействовать с материальным миром. Невидимая движущая сила.
  Если говорить конкретно, то это бесконтактная передача воздействия на физические тела со стороны объекта имеющего биологическую природу.
  В современных терминах это телекинез. Бесконтактное воздействие на предметы. По другому можно обозначить как тонкоматериальные взаимодействия.
  Давайте разбираться в этом вопросе.
  Есть или нет тонкоматериальные взаимодействия в принципе?
  Известно ли о них науке?
  Если есть, то как минимум одна позиция из триединства с научной точки зрения без вариантов существует.
  А разбираться в этом вопросе долго и не требуется.
  Тонкоматериальные взаимодействия есть, экспериментально подтверждены и наука это давно зафиксировала. Широко известные способности Нинели Кулагиной бесконтактно воздействовать на реальные физические объекты.
  Есть биологический объект (человек) и есть возможность этого объекта перемещать предметы на расстоянии.
  Факт установлен. Сомнений у научного сообщества не вызывает.
  Биологический объект посредством неосязаемого поля переместил предмет. Документально засвидетельствовано. Факт существования тонкоматериальных взаимодействий имеет статус - доказано.
  То есть, проявления тонкоматериальных взаимодействий, а значит и сущностей в природе - есть. Существуют. Более того, рассматриваемое поле не может являться уникальным свойством одной единственной Нинели Кулагиной. А значит, само явление существует комплексно и речь надлежит вести о комплексе полей от различных биологических объектов.
  Так же мы ни в коей мере не говорим, что на телекинезе возможности тонкоматериального исчерпываются. Мы не говорим, что это частное проявление в форме телекинеза исчерпывающе характеризует все тонкоматериальное. Ни в коей мере, но для установления самого факта наличия тонкоматериального в природе (есть оно или нет) - вполне достаточно и одного данного проявления. Тонкоматериальное - есть.
  А комплекс тонкоматериальных взаимодействий и сущностей это что? Выражаясь религиозными терминами - это Святой дух.
  Казалось бы всё - разобрались.
  Но всё только начинается. И дальше начинается самое интересное.
 
  Для того чтобы дальше говорить о теме что такое Бог, необходимо разобрать ряд очень важных моментов.
  И первое что надлежит сделать - осознавать свой реальный мыслительный статус.
  До какой степени человек разумен? Какими пределами ограничены его мыслительные способности?
  Мы безусловно считаем себя разумными.
  Более того человек придумал сам термин разум, разумность.
  Но с какого порога эта разумность начинается?
  Вот была обезьяна, стала человеком и вдруг во вторник стала разумной. Каковы стадии, градации этой разумности? Является ли разумность полной или частичной (применительно к абсолютной шкале)? Это небольшое, но очень важное отступление от основного вопроса. Пожалуйста - отследите внимательно. Без осознания особенностей биологического мышления человека - понимание основного вопроса невозможно.
  Данные материалы рассчитаны на лиц морально устойчивых, с высоким интеллектом.
У лиц с ослабленной способностью к мышлению приведенная информация может вызывать раздражительность, агрессию, привести к депрессиям.
  Давая самооценку своим мыслительным способностям человек (человечество) не всегда может подойти к этому вопросу объективно. Довольно сложно взглянуть на себя со стороны, тем более, что сравнительная база довольно однобока и практическими объектами для сравнения по обыкновению выступают существа находящиеся как правило, на более низшей ступени развития (животные).
  Если мы рассмотрим контрольную группу людей одного возраста, то их мыслительные возможности будут различны. Кто-то окажется более способным к умственному труду,
  кто-то будет менее расположенным. Об этом не принято, не модно говорить, но умственные возможности каждого человека индивидуальны и люди это в определенной мере понимают.
  Проведем. Незамысловатый тест:
  Каждый может протестировать себя. Возьмите листок бумаги и запишите на нем имена трех реальных людей встречавшихся вам в жизни, чьи мыслительные способности ниже ваших (грубо говоря: запишите имена трех человек глупее вас).
  Это задача довольно простая. С этим тестом легко справляется почти каждый человек.
  Варианты:
  1. Сашка точно балбес
  2. а Манька ваще тупая
  3. а этот из второго подъезда - дыбил конченный.
 
  Продолжим тест.
  Теперь запишите на листке трех человек умнее вас.
  Задача несколько посложнее.
  Справляются не все. Занимает больше времени.
  Если получается, то логика рассуждений примерно такая:
  Дядя Слава точно умный. В его честь улицу назвали.
  Толстой "войну и мир написал" - умный наверное.
  Продолжим. Вычеркните из списка "тех, кто умнее вас", всех Пушкиных, Ломоносовых и родственников и дополните список обычными реальными людьми, встречавшимися вам в жизни. Для большинства опрашиваемых - это непосильная задача. Среднестатистический человек не может определиться в этом вопросе. Все кто умнее, для человека (с его человеческой точки зрения) являются сопоставимо умными. Человек полагает, что ну может там в каких-то вопросах кто-то и умнее, но сопоставимо. А на самом деле оппонент может быть многократно умнее, но ума человека не хватит это осознать. Даже если кто-то будет в 5 раз, или в 100 умнее обычный человек не сможет себе этого должным образом представить. Такова особенность человеческого мышления. Чужую "умность" мы практически не различаем.
  Но вот в обратном направлении мы это делаем легко.Человек легко расставляет приоритеты:
  Улитка. Да там мозгов то вообще нет.
  Курица. Тупая как курица.
  Баран да он вообще баран.
  Ну слон, дельфин - ну умнее курицы, но куда им до человека.
  Кроме того мы агрессивны, в том числе по отношению друг к другу.
  Чтобы держать себя в руках, нам нужен суровый закон и тюрьмы.
  Мы вынуждены тратить средства, чтобы просто оградись себя от вмешательства себе подобных. Нам требуются для этого многочисленные заборы.
  Рассмотрим ещё один важный момент.
  Коллективное у человека мышление или индивидуальное?
  Казалось бы: что здесь думать? Конечно индивидуальное.
  У каждого человека своя голова и он ей думает.
  Но если рассмотреть ответственные позиции - типа наука, Естествознание, Физика например, то срабатывает уже другой фактор. Много специалистов из разных областей знаний создают совместный мыслительный продукт. И по ряду вопросов формируется общее коллективное мнение, которое определяется большинством и какое-то время считается верным.

При этом, часть людей по ряду вопросов может иметь отличную точку зрения (верную, либо неверную).
Но если большинство, к примеру считает, что Земля стоит в центре мира и вокруг неё вращается Солнце, то оно может так считать столетиями. И объяснить обществу управляемому большинством, что "платформа содержит ошибку" - довольно проблемная задача. Можно столетия объяснять и не быть услышанным. Ещё и на костре сожгут.
Сам по себе принцип установления истины большинством голосов - в определенном смысле ущербен.
Если большинство составляют ошибающиеся или слабомыслящие, то и совокупное мнение - слабовменяемое.
Как узнать сколько в обществе слабомыслящих, а сколько умных..вменяемых.. разумных
Какова примерная пропорция?
Вопрос можно рассмотреть на примере какой либо простой задачи, которую индивидуум самостоятельно может решить.
Ну к примеру: дважды два равно четыре.
Если индивидуум выдает, что дважды два равно пять или к примеру 8 , то индивидуум либо оригинальничает либо является слабомыслящим.
И если речь не о больном человеке, а о здоровом, то человека неспособного решать простые задачи - принято относить к слабомыслящим. Это даже находит отражение в устном народном творчестве:
Типа: "В России две беды - дураки и дороги".
Так кто они? Где они? Сколько их?
Сколько слабомыслящих в обществе? Каков общий процент.
У нас есть примеры решения простых задач на уровне общества.
И есть четкие статистические данные.
Заученные задачи типа 2х2 =4 брать не будем. На этом уровне математику вдолбили практически всем.
Возьмем приземленную задачу для самостоятельного мышления из реальной жизни.
Что такое определить свои политические взгляды (взгляды индивидуума)?
Это задача, суть которой в идеале сводится к посылу:
Каким путем идти обществу, чтобы жить стало лучше?
У человека же нет же задачи заплутать своё общество и привести его к разрухе.
Значит речь об избрании продуктивного созидательного пути.
Вполне приемлемая, касающаяся каждого человека задача.
И у этой задачи должен быть верный ответ.
Есть куча партий, политических платформ. Есть наиболее приближенный к требуемому экономический, политический курс. Задача выбрать верный ответ. Выбрать наименьшее зло. Или наибольшее добро.
Все равно, что определиться с 2х2.
Если все люди вменяемы, то они (большая их часть) легко должны выбрать верный ответ, тем более что на обдумывание задачи даются - годы.
18 лет можно расти и думать (определять свои политические взгляды),
и потом всю жизнь можно думать и додуматься до состоятельного решения.
Что мы видим в реальности.
У людей мнения разделяются.
Кто-то за белых, кто-то за красных, синих, желтых, фиолетовых.
Кто-то решил что 2х2=8
Кто-то решил что 2х2= 16
Причем, многие готовы остервенело сражаться, отстаивая свою точку зрения (свои политические взгляды).
Но по общему результату попадания в яблочко (выбор адекватной целям политической платформы) меньше половины.
То есть мозг большинства неспособен принимать вразумительные решения.
по результатам решения данной конкретной задачи, большая половина населения неспособна её решить, неспособна адекватно мыслить. И если исходный критерий оценки верен, то слабомыслящие составляют значительную часть населения.
Причем, нет никакой разницы пролетарии это или интеллигенция.
У нас среди академиков те же результаты.
Один академик за белых, другой за красных. То есть по совокупному результату слабомыслящие у нас везде. Во всех слоях общества.
То есть совокупно мы человечество частично, ограниченно вменяемы.
И если мы переходим к оценке общей разумности человека по этому критерию, то
человек является частично вменяемым, условно разумным существом, не способным решать ряд мыслительных задач, в том числе и такие задачи как: оптимальный путь развития общества, а так же задачу по адекватной оценке чужого разума.
И собственно это маловменяемое сообщество человеков, гадает на различные темы, в том числе на тему есть ли бог, когда точный ответ (есть он этот бог или нет его) известен изначально.
Что о человеческом образе мышления могли бы отметить существа находящиеся на более высокой ступени интеллектуального развития.
Ярко выраженное биологическое мышление.
Мы это не всегда осознаём, но мышление человека в значительной мере имеет - природную мотивацию.
Среднестатистический человек не может самостоятельно произвести электричество, изготовить взрывчатку, выплавить металл, ...
Уровню развития мы обязаны не отдельно взятому представителю человеческого вида, а общим заслугам, отраженным в накопленных знаниях.
Если группу людей лишить этих знаний и разместить в природной среде - мы получим представление об истинном мыслительном статусе человека.
Что такое биологическое мышление можно понять, понаблюдав за любым живым организмом не находящимся на высоком уровне интеллектуального развития.
В качестве такого организма может выступить, например курица.
Поведение курицы в основном определяется биологическими потребностями.
Мыслительные возможности курицы постоянно задействованы на решение конкретных биологических задач, таких как поиск пищи.
Если курица что-либо пытается исследовать, то исследование подчинено биологической схеме, например пригоден объект в пищу или нет?
Нам сложно это принять, но в мыслительном плане мозг человека аналогично подчинен биологической схеме.
В течении суток мозг человека постоянно занят решением прозаических задач.
Они более разнообразны чем у курицы, могут быть неожиданными и экзотическими, но в большинстве своём, как и у курицы эти задачи имеют биологическую мотивацию (в той или иной степени связаны с добычей пищи, комфортом, размножением).
Ещё одной из обусловленной природой особенностей - является коллективная зависимость человека.
Это очень важный фактор. Он повышает шансы на выживание и в определенной мере позволяет разгрузить мышление.
Почему повышает шансы на выживание?
Потому, что стая гиен способна противостоять льву. И если в рамках стаи делать как все, думать как все то шансы на выживание повышаются..
Одновременно с этим стайность, стадность несет ряд неудобств и рисков
например, поведение бизона в стаде.
При появлении определенного раздражителя все стадо срывается с места и устремляется в направлении выбранном, как правило отдельной особью.
При этом действия ведомого бизона не обременены, не определяются какими либо сложными раздумьями о рациональности своих действий.
И если ведущий бизон ошибется и направится в пропасть, то некоторое количество бизонов может за ним последовать.
ролик
Во многом аналогичные поведенческие схемы свойственны и человеку пусть и в несколько более сложных формах.
На нас можно влиять. Агитировать за любую глупость и часть общества поддается на агитацию и меняет свою точку зрения.
Отдельный руководитель политического движения, манипулируя толпой может повести массы практически в любом направлении.
Можно заставить (убедить, принудить) одну группу людей умерщвлять другую группу.
Можно - убедить целый народ, что убивать друг друга (по сути самих себя) это нормально. Ради привлекательной идеи можно убивать друг друга.
Оцените сам уровень этого вероломного маразма. Ну к примеру: живет себе народ и никого не трогает. Потом начинается мыслительное идеологическое заражение. И через некоторое время народ начинает сам себя миллионами уничтожать, причем большей частью, уничтожаются способные мыслить и работать.
Ведь если разобраться: Что такое например, классовая борьба? В современном "исчислении" это если сталевары соберутся и начнут убивать бухгалтеров (мол, классом не вышли, паразитируют на шее трудового народа). Именно такое безумное вероломство реально имело место в России в начале 20 века. И не только в России.
И в этом смысле человек является разумным по потенциалу, а не по результату мыслительной деятельности.
Если рассматривать по результату (то как индивидуум справился с решением конкретных задач), речь о великой разумности уже не идёт.
Каков научный статус информации, которой мы пользуемся?
Первое, что надлежит осознавать это то, что мы все в определенном смысле являемся заложниками качества информации.
Мы получаем знания с детства и получаем всю жизнь.
Информация бывает достоверной, относящейся к практическим разделам знаний, как правило, эта информация многократно проверена и дает нам все технические возможности от самолета до компьютера.
Так же информация может быть гипотетическая, теоретическая, продукт мышления
То, что наизмышляли далёкие от практики теоретики-фантазёры.
И если теоретики ошиблись и прописали бред в учебниках, то мы все потребляем некачественный продукт. Именно в таком ключе сформировано мировоззрение большинства людей.

По ряду основополагающих вопросов информация сформирована просто мнением большинства, которое верит в то, что написали не совсем вменяемые предшественники. Которые в свою очередь не придерживались научного метода и законов логики.
На поверхности как раз лежат невменяемые позиции выдаваемые за науку.
На поверхности например, лежит Большой взрыв - которого точно не было и быть не могло. Вся теория большого взрыва изначально поострена на нарушении 1 закона логики. То есть полная безграмотность, лженаука в чистом виде. Концепцию большого взрыва придумали и рекламируют слабомыслящие. И многие это уже осознают.
Знакомые с научным методом студенты уже демонстративно покидают лекции о большом взрыве, а потом ещё будут выгонять лекторов "ссаными тряпками".
А вот у последователей большого взрыва как раз определенная сработка.
А раз большой взрыв - значит бога нет - ура разобрались. Всё. Все сразу атеисты.
Всё сразу замечательно, но большой взрыва - с научной точки зрения - точно не было.
То есть, убежденные слабомыслящие веруют, что бога нет и какая либо научная основа под этими верованиями отсутствует.
Что еще из лженаучных теорий выдаётся сейчас за науку:
Концепция искривления пространства, множественности миров, конечности пространства,
теория множеств. Тоже кстати интересная позиция. Из за того, что теоретики некорректно , с нарушением законов логики сверстали теорию множеств - у всех остальных её изучающих отсутствует возможность адекватно сопоставлять неконечные величины. И как следствие опять же получается некая картина мира не совместимая с возможностью существования бога, опирающаяся на безграмотную аксиоматику.
То есть в совокупности имеется ряд заблуждений (якобы научных тезисов) несовместимых ни с научным методом ни со здравым смыслом, это все выдается за науку
- и околонаучная братия тупо верует что бога нет.
Далее. Есть биология, которая в свою очередь, опирается на безграмотные идеи части физиков и делает свои безграмотные выводы.
Ведь если безграмотное мнение большинства говорит, что мир конечен, существование жизни ограничено конкретными сроками, то надо как то встраивать в эти сроки эволюцию и так далее.
Одни ошибки накладываются на другие и дают неадекватные результаты.
Какова в действительности вероятность того, что во вселенной есть какая то другая жизнь отличная от нашей?
Если бы наша вселенная зародилась в результате большого взрыва, вероятность была бы условно равна 50%. А поскольку большого взрыва точно не было, то вероятность того что во вселенной есть какая то другая жизнь отличная от нашей равна 100%.
Причем не стремится к 100%, а строго равна 100%. Боле того кратна 100% . Иные формы жизни есть без вариантов, однозначно, бронебойно ни какого даже малейшего шанса на иной ответ нет.
Более того иные формы жизни - превышают нас в интеллектуальном развитии на столько что у нас даже фантазии не хватит чтобы оценить этот уровень превосходства.
Чем это обусловлено? В чем суть вопроса:
Сначала поясним про жизнь. потом про вероятность.
Какова стартовая ситуация?
Есть бесконечное пространство, на всем протяжении заполнено материей. В материи постоянно протекают всевозможные естественные процессы. И один из этих естественных процессов зарождение и воспроизводство жизни. Есть ли хоть какие либо основания считать жизнь неестественным процессом?
Научных оснований никаких нет.
И в физическом смысле жизнь это органичная часть всего того комплекса разнообразных перевоплощений материи в природе.
И если раньше принято было прятаться за великую сложность ДНК.
То сейчас динамика процессов отслеживается полностью.
Есть внятные природные механизмы позволяющие жизни формироваться в том виде к которому мы привыкли. Наглядно это можно отследить на экспериментах с плазмой.
Если на плазму воздействовать криогенно, получается копия строения молекулы ДНК.
То есть природные механизмы формирования материи в сложные формы есть и механизмы эти естественны.
Чтобы материя начала принимать жизнеподобную структуру никакой дядька собирающий сложный пазл не требуется. У природы есть свой отчетливый механизм.
Какова вероятность зарождения жизни?
Возьмем часть вселенной некий кубик, со сторонами для примера миллиард световых лет.
Это достаточно большая часть пространства.
В этом кубике достаточно материи и планет, пригодных для жизни.
Какова вероятность зарождения жизни в подобном кубике?
Жизнь ведь может зародиться либо не зародиться.
В любом случае для этого требуется какое-то весьма длительное время (промежуток времени).
Что мы знаем про этот неведанный промежуток времени? Казалось бы ничего не знаем. Однако.
Мы знаем, что этот промежуток времени конечен. У события (зарождения нашей земной жизни) было начало, не важно на Земле она зародилась или была принесена извне. Даже вне Земли она (жизнь) когда то зародилась, а значит был тот самый момент зарождения жизни, а значит временной промежуток конечен.
И мы можем сопоставить конечный временной промежуток и бесконечную продолжительность существования вселенной. И это не сложно. И результат сопоставления конкретен.
Но вначале надлежит понять сам принцип: как определяется вероятность зарождения жизни.
Возьмем некий промежуток времени.
Пусть он будет достаточен для зарождения жизни и пусть будет равен условным 100 хронологическим единицам.
Если мы рассматриваем малую часть такого временного промежутка (например десятую часть) то вероятность зарождения жизни будет мала равна всего лишь одной десятой - 10%
Если мы рассматриваем половину вероятность будет 0,5
- 50 %
Если мы рассматриваем целый временной промежуток
Вероятность зарождения жизни равна единице.
- ста процентам.
Если мы рассматриваем ещё больший временной промежуток, то у нас возрастает кратность этой вероятности.
Для двойного временного промежутка вероятность зарождения жизни будет двукратной.
За это время жизнь успевает зародится 2 раза.
То есть с вероятностью 100% за подобный промежуток времени жизнь успевает зародиться 2 раза.
Если мы будем рассматривать ещё большие промежутки времени:
Например, в тысячу раз больше, то соответственно будет повышаться и кратность вероятности.
То есть с вероятностью сто процентов за данный промежуток времени жизнь успеет зародиться 1000 раз.
Но ведь предела по времени нет.
Вселенная существует бесконечно долго. И вероятность зарождения жизни выражается неконечной,
бесконечной кратностью.
То есть с вероятностью 100% за бесконечное время жизнь успевает зародиться бесконечное множество раз.

Поясним ещё на одном примере.
Давайте возьмем некий условный промежуток времени. Для наглядности представим его в виде отрезка и поставим на нем точку "зарождения жизни".
Зафиксируем один конец отрезка, а второй конец начнем растягивать в даль бесконечно долго.
Естественно, что любая точка на этом отрезке удалится от нас на бесконечное расстояние. Или другими словами продолжительность времени будет представлена через неконечную линейную величину.
Это наглядно видно.
Более подробно: как сопоставлять неконечные величины мы рассматривали в рамках предыдущей лекции. Лекция доступна на ютюбе. Называется: "Бесконечность в физике".
Вернемся в исходную позицию:
Мы говорили о кратности вероятностей по времени и рассматривали всего лишь один выделенный объем (часть вселенной) и определили для него вероятность зарождения жизни.
Но у нас же есть ещё и кратность вероятностей по пространству. Это обусловлено природой.
Кубиков же мы можем, поставить вряд и два и десять и миллиард и в каждом может зарождаться жизнь.
В одном направлении у нас бесконечное количество кубиков. И они могут составить некий бесконечный пространственный стержень.
То есть кроме бесконечной кратности по времени у нас еще бесконечная пространственная кратность.
И жизнь с вероятностью сто процентов успевает зародиться бесконечное множество раз в бесконечном множестве мест.
И если в одном направлении (вдоль по стержню) она бесконечна,
То и в обратном направлении по стержню она тоже бесконечна.
И для сквозного стержня состоящего из таких кубиков мы имеем двойную кратность по бесконечности. То есть жизнь, с вероятностью сто процентов, успевает зародиться бесконечное множество раз в двух бесконечностях мест.
И если мы наберем из таких стержней пласт, то получим дополнительное увеличение кратности ещё в бесконечное количество раз по двум направлениям, (вправо и влево) они же тоже бесконечны. А если рассматривать вообще весь вселенский объем, то кратность нарастает до восьми бесконечностей в кубе только по объему.
То есть шансов, что жизнь во Вселенной по каким-то причинам не зародится или зародится один раз в каком либо одном месте, таких шансов нет в принципе.
Мы не можем быть единственными.
Более того мы не можем быть самыми старыми
Мы не можем быть самыми умными.
Нет даже мизерных, даже микро-премикро вероятностей многократного незарождения жизни.
Нет ни по временному показателю, ни по пространственным показателям.
Мы сто процентов не одни, мы сто процентов не самые сильные. И это строгий, научный факт.
На всем своем протяжении с некой плотностью вся вселенная заполнена разнообразными формами жизни.
Иное математически невозможно и любой ученый, утверждающий обратное просто некомпетентен.
Наша планета тоже является источником жизни и расселяет жизнь по Вселенной в том числе в форме различных микроорганизмов.
Споры, микроорганизмы и т.д. покидают планету и свободно путешествуют по космосу (не смотря на холод излучение и.тд.).
Если мы стерилизуем какую то часть вселенной. То жизнь там зародится сама или будет привнесена извне.
Мы не являемся самой развитой формой жизни. Вселенная населена более интеллектуальными формами жизни, во многом превышающими не только наш уровень, но и наши представления об уровне возможного превосходства.
И опять же иное математически невозможно и любой ученый, утверждающий обратное просто некомпетентен.
Почему разумные формы жизни не вступают в контакт с человеком? И вообще вступают они в контакт или не вступают? Чтобы ответить на этот вопрос надлежит сначала понять сам принцип.
Как часто вы вступаете в контакт с менее разумной формой жизни? И какие получаются результаты?
Ну вот к примеру пришли в лес и начали вступать в контакт.
Здравствуй сова. Я вступаю с тобой в контакт. Здравствуй шмель, постой не жужжи. Я вступаю с тобой в контакт, здравствуй муравей......
Можно ли вообще, вступить в контакт с существами находящимися на более низком уровне развития.
Простые примеры чтобы понять саму схему.
Контакт с муравьями.
Вот подошли вы к муравейнику и контактируете.
Можно контактировать так, можно эдак.
Можно контактировать ещё как-нибудь.
Вот медведь контактирует с муравьями.
Вот люди контактируют с медведем.
Можно передать слабомыслящим, например курительные технологии.
Или контакт с курицей.
Вот вы вступили в контакт с курицей, предположим с самой умной из куриц на свете,
Сможете ли вы вступить с ней в контакт?
Что должно произойти, чтобы курица поняла, что с ней вступили в контакт?
Возможно, должен быть какой-либо доходчивый, устраивающий курицу сценарий. Чтобы в мозгах курицы как-то сошлось, что с ней вступили в контакт.
Давайте рассмотрим версию такого сценария:
Вы приняли облик необычного, сверхъестественного петуха победили всех остальных петухов, очаровали курицу, и остались с ней жить.
Вступили ли мы тем самым в контакт с курицей?
Вступили ли мы тем самым в контакт с куриным социумом?
Осознала ли популяция куриц, что с ними вступили в контакт?
Ответ ясен - нет!
Второй вопрос: Долго ли курица будет понимать, что с ней вступили в контакт?
Практически столько - сколько этот контакт продолжается.
Через неделю как вы покинули курятник контакта всё равно, что не было.
Теперь вдумайтесь в ситуацию для чего нужно тратить своё время, чтобы какая-то курица поняла, что с ней вступили в контакт?
Теперь про осознание реальности. Нам кажется, что мы эту реальность адекватно осознаем.
Небольшой пример мышления человека:
Озвучим привычный для всех тезис: "Земля - это наша планета, наш мир и где-то в других галактиках может быть есть инопланетяне которые в наш мир прилетают"
На первый взгляд всё логично и единственный спорный момент - инопланетяне.
Но по факту спорный момент совсем другой и большинство его не заметило.
Давайте поясним на простом примере.
Подойдите к гнезду ос.
По их поведению вполне можно сделать вывод, что это их мир и они здесь хозяева. Не вторгайтесь - покусаем. В их системе восприятия - Мы живем в мире ос.
Но мы понимаем, что ситуация - другая. И на любой территории присвоенной/освоенной человеком осы могут жить только, пока не создают помех человеку (иначе они будут посыпаны образно дустом). Мы же дома не разрешаем жить осам.
В таком же положении находится и человек к боле развитым формам жизни. Территория, пространство принадлежит в конечном итоге не нам. Принадлежит сильному.
И с позиций более организованного разума считать человека особенным или в значительной мере разумным оснований нет.
Речь в лучшем случае о зачатках разума и не более.
И так же как осам нам условно позволяют жить на поверхности Земли - пока мы не создаем помех.
Причем здесь необходимо уточнить - не нашей Земли.
Теперь представьте, что отдельно взятая оса сошла с ума и без повода напала на человека. Проблема не велика.
А теперь представьте, что осы подросли в технологическом развитии и модернизировали свои жала до смертельных.
Не приятно да? Подумывается о дусте.
Если не понятен пример с осами - представьте сколько вы сможете терпеть на улицах города обезьяну с автоматом?. И есть ли вообще смысл передавать технологии слабомыслящим?
Или попробуйте осознать то, что например, между президентом страны и пилотом боевого истребителя - отсутствует коммуникация.
С одной стороны пилот все понимает, выполняет приказы,
А с другой стороны он не представляет как себя вести в нестандартной ситуации.
А вот тут какое-то светящееся облако нарушило границу и пилот думает, а дай-ка стрельну на благо Родины.
И чем этот пилот функционально отличается от заряженной осы? Или от обезьяны с пистолетом?
И где тот предел, до которого можно терпеть выходки таких ос?
И ещё один важный момент:
от поведения одной осы зависит судьба всего гнезда ос.
А от неадекватного поведения одного биологически мыслящего пилота зависит судьба остальной популяции людей.
И как вы думаете какой процент пилотов осознают реальность?
Теперь давайте рассмотрим по каким вопросам можно вступить в контакт с человеком?
Формулировка непривычна для уха. Давайте сразу поясним.
Возможность взаимопонимания во многом обусловлена адекватностью представлений того с кем вы вступаете в контакт.
Насколько адекватен отдельно взятый человек и какие бывают индивидуальные отклонения от разумности, отклонения от здравомыслия.
Вот например: сидит перед вами на стуле человек.
Руки ноги голова с виду нормальный, но предположим, что у него особые отношения с бобрами и ему иногда кажется, что бобры его могут окружить и тогда начнется.
В какой контакт вы сможете вступить с таким человеком? О чем можете поговорить?
Когда бобры его не "окружают" он вполне нормален.
Но в особых случаях, когда кровь поступает в мозг проявляются бобры (отклонения от здравомыслия).
Стоит заговорить про лес.
У него сразу реакция - там логово бобров.
В вопросах леса этот человек вменяемым быть не может. Это связанно с бобрами.
И бобры не обязательно - болезнь.
Бобры могут быть например возрастные.
Например, мама сказала ребенку, что его купили в магазине или нашли в капусте.
Парой слов мама заложила отклонение от здравомыслия.
Приобретенное отклонение от здравомыслия построенное на доверии к источнику информации.
И пока малыш не сопоставит факты или не будет просвещен из других источников, маленькие бобрята помогут подозрительно смотреть на капусту или искать глазами тот самый магазин, где продают детишек.
Бобры(отклонения от здравомыслия) так же могут быть специфические, узкопрофессиональные, появившиеся в результате некачественного образования. Например, у части математиков особые взаимоотношения с числами. Такие математики на полном серьёзе полагают, что существуют отрицательные количества или, что расстояние состоит из чисел. Что числа существуют в природе и из них может что-нибудь состоять.
Персональные отклонения от здравомыслия ректор МГУ Виктор Садовничий (математик со стажем) демонстрировал на программе Познера, обнаружив прямо на столе у Познера множество чисел.
То есть человек увидел "нихрена" и показал где это "нихрена" находится.
На эту тему даже есть анекдот. И в этом смысле Садовничий пошел дальше анекдота
Пришел на программу Познера и увидел "нихрена" практически в прямом эфире.
И даже показал где "нихрена" находится.
Но физики например, знают, что никаких чисел между двумя точками в пространстве - нет.
В природе существуют только объекты и величины. Самих чисел в природе нет. И даже вырезанная из металла цифра 8 никаким числом не является. Это всего лишь физический объект соответствующей формы.
У физиков есть другие свои изысканные, незаурядные бобры.
Например, физик может думать, что пространство воистину конечно.
Хотя концов пространства даже гипотетически в природе быть не может. Но "неведомые бобры могут "окончить" пространство в мозгу физика".
Можно ли вступить в контакт с таким физиком в обход бобров?
Можно! По любым вопросам кроме пространства.
Но как только упомянется слово "пространство" появятся бобры. И физик станет "обобренным", пространственно невменяемым.
Бобры побеждают одного физика и он через свои публикации заражает бобрами ещё кучу народа.
Бобры сообщили физикам очень много важных вещей.
Что пространство воистину искривлено, хотя искривлений пространства точно никаких в природе нет (ни больших нет, ни малых нет). И отклонение пучка фотонов это искривление не пространства, а всего лишь искривление траектории,
но "неведомые бобры успешно искривили мозг многих физиков".
А в волнительных вопросах, таких как Бог, инопланетяне, когда в мозг поступает много крови, у многих людей возникают полчища бобров и бобры формируют общественное мнение.
И это мнение (что очень важно) в ряде случаев начинает давлеть над сознанием человека.
Есть даже ряд комплексов формируемых давлением общественного мнения
В качестве примера:
Комплекс археолога.
Некий мальчик с детства мечтал найти золотой шлем.
Он стал известным археологом, сделал много открытий, и вот однажды он что-то нашел - большое и золотое.
Но место шлема нашел нормальную такую скифо-сарматскую золотую жопу.
Всё бы замечательно, и жопа красивая и в принципе безобидная, но археолог
Понял, что войдет в историю как человек нашедший золотую жопу.
Не стал публиковать результаты,
долго хранил золотую жопу, мучался, терзался сомнениями в конце концов отдал жопу в переплавку.
Так вот мир и не увидел, лишился золотой жопы. Люди не всегда могут трезво относиться к информации.
В ряде случаев важнее не сама информация, а что подумают другие
Но золотая жопа, по большому счёту - это безобидный вопрос.
Представьте теперь себе археолога, который нашел не то, что прописано в учебнике, а строго наоборот.
Может ли он без боязни быть заклёванным открыть это сообществу.
Сколько важных фактов замалчивается и не становится достоянием гласности?
Можно воспринимать это все как далёкую от реальности шутку, но давайте просмотрим конкретный пример с людьми прошедшими жесткий отбор на здоровье и вменяемость.
В частности военные специалисты надлежащим образом проходят соответствующие проверки.
Летчик испытатель Марина Попович.
Ролик с Мариной Попович.
То есть применительно к НЛО мы видим прямой аналог комплекса археолога.
Ситуация, когда важная информация не попадает в информационный поток.
В результате формируются
Бобры которые не дают возможности адекватно мыслить и переводят широкие группы людей в разряд слабомыслящих по вполне конкретным вопросам.
Что мы имеем в результате?
Мы имеем две категории людей
Одна профильные специалисты, сталкивающиеся с данным явлением в своей деятельности. Фиксирующие постоянное присутствие, проходы НЛО под воду, под землю. Фиксирующие НЛО в атмосфере и в космосе.
Ролики НЛО
И вторая категория окруженные бобрами обыватели. Которые поднимают на смех любое заявление о контакте. .....
В результате мы имеем то что ...
Вступая в переговоры с отдельно взятым человеком более развитая цивилизация не может вступить в переговоры с человечеством. Человечество не в состоянии воспринимать данную информацию адекватно. Ситуация во всех смыслах аналогична контакту с курицей.
Для человечества просто контакта недостаточно. Он должен произойти по совместимому с мозгом человека пафосному сценарию.
Если сценарий несовместим
- хоть законтактируйся контакт не будет защитан.
Какой сценарий сопоставим с мозгом человека??
Например, такой:
Здравствуйте земляне.... Мы пришли с миром..
И даже если все пройдет по данному сценарию - этого тоже будет недостаточно.
Недостаточно просто вступить в контакт с человеком
Надо вступать и вступать, вступать на постоянной основе,
Даже если ты вступишь в контакт сегодня, то через несколько поколений никто уже не поверит, что это было на самом деле.
для пояснения возможны такие версии:
Представитель более развитой цивилизации вступил в контакт с человеком (или группой лиц)
Со стороны человечества он был идентифицирован как бог.
Бог поконтактировал с человеками.
В результате общения человечеством была получена некая информация и сам факт контакта остался в молве народной.
После обрастания подробностями образовалось религиозное учение.
По прошествии какого-то времени в представлении большинства информация утратила достоверный статус и перешла в разряд сказочных, полушуточных - предмета для насмешек. Мол это всего лишь библейские сказки предания.
То есть ситуация аналогична примеру с курицей.
Через неделю как вы покинули курятник контакта всё равно, что не было.
Причем даже в среде поддерживающей традицию контакта адекватного восприятия в большинстве случаев не будет.
Предстоятель религиозного учения вовсе не обязан понимать кто тот самый "хозяин", который его образно "поставил директором".
То есть по прошествии некого времени, главный учредитель не сможет вступить в контакт с исполнительным директором по причине своеобразности воззрений оного.
Ну вот летят такие здесяпланетяне:
- давай с человеками в контакт вступим,

Да ну бесполезно, уже пытались много раз вступали . они неконтактные.
-Да ладно давай вступим, а вдруг получится.
-Ну давай.
-С кем будем вступать? Надо же выбрать кого-то контактного. Пусть потом остальным расскажет.
Просканировали пол земли нашли одного вменяемого, трезвого на голову.
Им оказался губернатор калмыки Кирсан Илюмжинов.
Ну а дальше всё по плану: Кирсан Илюмжинов рассказал о том, что с ним вступили в контакт и его подняли на смех.
А Кирсан Илюмжинов это адекватный человек, и далеко не каждый с ним сравнится уровнем интеллекта.
Станет ли после подобного пиара заявлять о контактах какой либо другой политик, ученый, деятель культуры, не важно.
Хорошо подумает прежде чем это сделать..
То есть хоть с курицами вступай в контакт хоть с людьми.
Хоть завступайся в этот самый контакт.
Ты всё равно в него не вступишь.
Результативней будет вступить в контакт с первым попавшимся дурдомом.
У дур меньше комплексов и они хотя бы какое то время не будут стесняться самого факта контакта.
Попытка номер два:
Опять летят такие здесяпланетяне,
- давай с человеками в контакт вступим, а вдруг получится
-С кем будем вступать?
-А давай найдем их самый важный центр и надолго , на несколько часов, чтобы уже успели мозг включить, вступим с ними в контакт.
-Да нет у них центра. Разрозненными полчищами живут.
- Во гляди какие терема навороченные кремль называется. Быть может там живут самые вменяемые человеки. Давай подлетим. Попытаемся законтачить.
Ролик пирамида над кремлем.
Не получилось законтачить, а может и "Слава Богу".
Ведь есть еще одна интересная особенность мышления человека. Религиозные войны. Когда люди лет по 300 воюют.
Представьте, что после того как вы вступили в контакт с муравьями те бы начали друг друга убивать. Законтаченные муравьи собрались бы под одним куполом и начали истреблять тех кто не проконтачен.
Негуманно как-то. Подумаешь в следующий раз вступать в контакт с муравейником или нет.
Но с мурашами так не бывает они живут другой разумностью.
А вот у человеков с этим все в порядке.
Вообще получается практически анекдот.
Ученый такой сидит, вступает в контакт со внеземными цивилизациями. Вступает и вступает, отправляет сигналы в космос.
Подлетают к нему НЛО, и пытаются вступить в контакт.
Но ученый плотно окружен бобрами.
Он отмахивается от НЛО
и говорит:
- Да не привидивайтесь мне - видите я важным делом занят: в контакт со внеземными вступить пытаюсь.
Кто они?
Какими они могут быть.
Эти самые существа находящиеся на более высоком уровне развития.
Кем бы они не были, ответ на эти вопросы лежит в осознании механизмов развития любого биологического вида.
А механизмы эти едины для всего живого.
И схема, на самом деле - довольно проста.
Исходные условия: Дано:
первичная область обитания, например, некая планета и некий биологический вид развившийся до интеллектуального доминирования (некая цивилизация как принято говорить гуманоидов) непринципиально.
В процессе своего развития любая цивилизация становится перед вопросом: истреблять ли среду своего обитания, превращая её в безжизненную пустыню либо вводить какие-либо жесткие меры, среди которых- контроль за рождаемостью своего вида. Это трудное решение определяющее статус цивилизации в целом как дикий, невежественный, либо как осмысленный, цивилизованный.
В любом случае бесконтрольно плодиться - путь в никуда. Это приводит к войнам разрухе, истреблению среды, самоуничтожению. Вы доживаете до момента, когда на освоенной территории продуктов питания на всех не хватает и далее начинается умерщвление себе подобных.
При непринятии решения о контроле рождаемости цивилизация истребляет ресурсы и погибает.
Любая выжившая в результате подобного выбора цивилизация имеет вполне обозначенный набор ценностей и взглядов. Среди которых, в том числе, внятная внутривидовая селекция (иное в долгосрочной перспективе приводит к ослаблению и вырождению вида)., поскольку фактор естественного отбора искусственно исключен.
Среда обитания:
Биологически подстроиться под природные изменения не всегда возможно, любой космический объект в долгосрочной перспективе может стать неприспособленным для данной формы жизни и для жизни вообще. И для вида остаются либо перспективы вымирания, либо переход на технологические схемы поддержания условий для жизни.
При наличии достаточных технологических возможностей эти задачи вполне решаемы.
Какие это технологические возможности?
На данном этапе не лишним будет напомнить что такое гравитационные технологии
и пояснить на каком принципе работают эти самые НЛО.
Давая оценку напряженности гравитационного поля (согласно бытующих физических теорий) мы представляем себе следующее:
Напряженность увеличивается по мере приближения к телам, обладающим массой. Приблизились к Земле - увеличилась гравитационная напряженность.
Чем больше масса тела, тем больше гравитационная напряженность.
И хоть это и основная бытующая в науке точка зрения, но она однобока и наивна.
Потому что есть ещё базовая гравитационная напряженность (определяемая совокупностью тел Вселенной).
В любой точке пространства рядом с Вами реальная гравитационная напряженность базового вселенского поля в порядки раз больше чем частная гравитационная напряженность вблизи Земли и даже вблизи Солнца. Происходит это по тому, что гравитационные поля накладываются друг на друга, а гравитационное взаимодействие не ограничивается расстоянием (оно от него только уменьшается). Речь о поле имеющем необычайно большой потенциал. Гравитационная энергия базового вселенского поля - самый мощный из всех существующих источник энергии.
С доступом к базовому гравитационному полю, автоматически открывается доступ ко всем вторичным физическим процессам.
При этом доступные технологии таковы:
- Скоростные гравитационные технологии. Создание транспортных средств использующих гравитационный принцип перемещения (схема позволяет придавать объекту, обладающему реальной физической массой скоростные режимы до Ґ скорости света без разрушения структуры самого объекта). перемещение в ближнем и дальнем космосе без применения реактивной тяги.
- Технологии по преобразованию химических элементов (преобразование непрофильного сырья в заданный химический элемент).
- Технологии активного воздействия на "время" (изменение скорости протекания физических процессов в замкнутом контуре).
Что такое гравитационные установки.
Требуемая эффективность гравитационной установки (достаточная для преодоления земного притяжения).
В рамках классической наивной теории для отрыва корабля от Земли "Требуемая эффективность гравитационной установки" составляет больше единицы (или 100 %) и выглядит следующим образом:
Простыми словами: Для отрыва от Земли мы должны:
- преодолеть Земное тяготение. Для этого необходимо построить устройство, воздействующее на гравитационный спектр (на гравитацию)
То есть: Если мы встали на некую площадку, ограничивающую тяготение, то эффективность ограничения должна составлять минимум 100%. При этом мы не получим "вектора на отрыв от Земли". Достигнув эффективности 100% мы лишь достигнем невесомости (силового равновесия). Чтобы взлететь требуется еще доля процента ( кроме того практика показывает, что эффективность в виде 100% недостижима).
Но в реальности по действительным физическим проявлениям дела обстоят не так.
- гравитационный потенциал базового гравитационного поля - константа.
Требуемая эффективность гравитационной установки.-
показатель отражающий необходимую степень (меру) использования (в процентах) физического явления, для достижения заданного результата. Рассчитывается как

Эф = 100m / M max - (эффективность требуемая в процентах ( Отношение массы Земли к массе большего из известных (существующих / теоретически возможных тел)) .
Требуемая эффективность составляет малые доли одного процента.

Пояснение в простой форме:
Ряд ученых утверждает, что принцип НЛО мы понять не можем, он якобы физически невозможен. Живой организм находящийся в НЛО будет претерпевать такие перегрузки, что просто не выживет. Давайте рассмотрим, что имеет место на самом деле. Предположим мы установили человека на некую платформу и приложили усилие к платформе. Платформа начинает перемещаться.
Естественно человека сдерживают силы инерции.

А теперь давайте рассмотрим, как дела обстоят в случае с гравитационным полем.
Гравитационное воздействие распространяется на все тела имеющие массу.
То есть распространяется и на платформу и на субъекта а на ней находящегося.
К каждой точке, к каждой клетке субъекта приложена та же сила, которая приложена к самой платформе.
И если под действием смоделированного (либо искаженного) гравитационного поля платформа устремится в каком либо направлении, то в том же направлении начнёт перемещаться и субъект и все что находится в данной зоне.
В этой схеме человек в принципе не может быть подвержен ни каким перегрузкам.
Он даже не сможет ощутить, что система начала перемещаться.
Та же ситуация и с перемещением вертикально и в других направлениях.
При перемещении вверх субъекта не будет вдавливать в платформу.
То есть и принципиально и буквально возможно создание реальной физической системы, которая будет перемещаться в пространстве, с любой скоростью по любой траектории вплоть до моментальной остановки, и субъект в рамках такого устройства не будет подвержен ровно никаким перегрузкам.
Именно о таких технологиях идет речь применительно к НЛО.

Следующий поясняющий пример:
Если расположить в пространстве подобные технические устройства
И начать воздействовать на базовое вселенское гравитационное поле, начать изменять показатели оного хотя бы на незначительную долю процента в одном из направлений , то все тела находящиеся в соответствующей зоне будут подвержены воздействию.
В не зависимости от того насколько велика их масса, тела устремятся в заданном направлении.
Количество масс в данной схеме в принципе не является определяющим, поскольку работу исполняет не наше частное, а базовое вселенское поле (которое мы всего лишь незначительно изменили).
Если развернуть подобный контур возле Меркурия, то Меркурий устремится в заданном нами направлении. Если развернуть такой контур возле Сатурна, то начнёт перемещаться Сатурн.
Это технически достижимо на всех этапах, от построения устройств до любых последующих действий.
Следующая подробность так называемый гравитационный щит
Об аэродинамике подобных устройств заботиться в принципе не требуется
В аэродинамическом смысле форму корабля определяет буквально капсула состоящая из силового поля и всего того, что это поле тащит вместе с кораблем.
Ограничений по среде ни каких нет. При в ходе в атмосферу ни какого сопутствующего горения наблюдать мы не сможем.
Капсула не имеет жесткого контура обеспечивающего трение.
Корабль с равным успехом может перемещаться как в атмосфере так и в безвоздушном пространстве так и под водой. В одном случае он окружен капсулой из воздуха во втором капсулой из воды.
При этом капсула выполняет роль тарана.
Формально даже нет ограничения и на передвижения в твердых породах (как это фантастически и не звучит).
Обшивка корабля не будет повреждаться. Она даже в привычном смысле не будет контактировать со средой. Используя подобный контур можно перемещаться даже под поверхности таких объектов как Солнце без температурного конфликта.
Кроме того сбить такой корабль механическим образом, баллистическими боевыми средствами не представляется возможным.
Любой боезаряд встречает капсула по сути вязкая стена поглощающая все механические воздействия.
В силовом плане картина следующая:
Предположим некий объект (пушечное ядро) встречным курсом на большой скорости приближается к кораблю. Столкновение неизбежно.
По мере приближения объект начинает испытывать все большее воздействие сил гравитации направленных навстречу.
Сила увеличивается обратно пропорционально квадрату расстояния в конечном итоге наш объект так и не приблизившись к обшивке корабля вязнет в капсуле и соскальзывает в сторону.
Сам корабль и все кто в нем находятся при этом могут даже не ощутить это внешнее воздействие поскольку речь идет не о поле генерируемом кораблем а об отсечении внешнего поля того поля которым пронизано все пространство того поля которое создается всем комплексом небесных тел.
Именно с этим измененным внешним полем контактирует любое внешнее тело приблизившееся к кораблю.
А это силы практически неимоверные.
Причем в энергетическом плане это неисчерпаемый источник.
И в результате данного потребления энергии ничего не утрачивается.
В результате данного потребления энергии всего лишь немного замедлился общий разлет наблюдаемой части вселенной. Причем разлёт замедляется на незначительное значение.
Это неисчерпаемый источник энергии.
При таком энергетическом ресурсе цивилизация может осуществлять что угодно. Может перемещать материки, перемещать планеты. При таком энергетическом ресурсе цивилизация может осуществлять что угодно. Может перемещать материки, перемещать планеты.
Достаточное развитие технологических возможностей само по себе фактор для отказа от поверхностной жизни. Проживание на поверхностях планет несет в себе ряд неосознаваемых человечеством в настоящий момент неудобств. Прежде всего это: Гравитационный фактор - сужение продолжительности жизни и её качества.
Чем меньше внешние воздействия и просто механические нагрузки на тело, тем легче организму.
При наличии достаточных технических возможностей цивилизации переходят к подповерхностному проживанию (создание комфортной структуры в виде полостей в телах космических объектов).
При должном технологическом уровне создание полостей в планетах не представляет трудностей. Возможным Косвенным Свидетельством в пользу этой версии и возможного существования подобных полостей на нашей планете могут являться наблюдаемые военными многих стран проходы НЛО под поверхность океана и земли.
Продолжительное подповерхностное развитие цивилизации и осознанная селекция вносят определенные изменения в облик и биологическое строение вида. Признаки преимущественные для естественного отбора сдают позиции в пользу признаков предпочтительных для осознанной селекции.
Результатом подобного процесса является строение организма приспособленое к проживанию в слабом гравитационном поле.
Ряд биологических особенностей:
Например вам нет нужды держать в этом контуре все разнообразие гельминтов существующих в природе а так же прочих разносчиков заразы.
То есть вы можете создать некий чистый мир во всех смыслах комфортный для проживания.
Но это все имеет так же и обратную сторону.
Постепенное ослабление организма. Поскольку в данных тепличных условиях смогут выживать и давать потомство ослабленные особи. Что в долгосрочной перспективе приведет к изменению самого вида.


Переход на коммутацию с внешним миром, открытое мировоззрение, осознания невозможности владеть всем миром.
Это приводит к формированию внятных законов и принципов существования во внешнем мире..
Какие правила могут быть при данных исходных условиях.
Пространство - бесконечно. Завоевать все вы не сможете однозначно. Это технически невозможно.
Более того на этапах начальной разумности, когда цивилизация может иметь фантазии захватывать мир, всегда есть стартовая ситуация :
Каким бы преумным ты не был, есть тот кто заведомо и многократно сильнее тебя.
То есть победить в этой схватке и захватить мир невозможно.
Ты вступаешь в противостояние с неопределенной группой противников часть из которых легко может тебя уничтожить.
Всё это дает определенный комплекс правил, позволяющий виду выжить в долгосрочной перспективе.
Какие это правила:
Не проявляй излишнюю агрессию,
Не убий, не напади, не завладей не укради и так далее.
Принятие набора этих правил это шаг к разумности к цивилизованности.
Шаг к выживанию.
Все остальное обретается в процессе самостоятельного развития.
Ведь если разобраться: Что разумная форма жизни может дать слабомыслящей цивилизации?
Что для них самое-пресамое важное? В глобальном смысле?
Поясняющий пример:
Представьте на дороге индивидуума обладающего машиной, умеющего давить на газ, но не подозревающего, что вообще существуют какие-то правила дорожного движения:
То есть на дороге потенциальная угроза для окружающих, да и сам этот индивидуум практически обречен. И чем крупнее вокруг него камазы, тем меньше у него шансов выжить.
Что можно дать этому персонажу? Как можно его спасти?
- Поведать о правилах дорожного движения.
С человечеством та же ситуация:
Мы всем полчищем индивидуумов (всей так сказать цивилизацией) прем в подобном автомобиле отчаянно на дорогу. О правилах мы не подозреваем. Правила с нашим мозгом благодаря множественным "бобрам"(отклонениям от здравомыслия), концептуально не сошлись.
При этом даже не важно - быстро мы поедем или медленно.
Как это полчище мчащихся в пропасть индивидуумов можно спасти?
Поведать о правилах.
Тогда у мчащихся на красный свет хоть шансы будут.
Долбанули по одной щеке, подставь вторую, отползи и не отсвечивай.
Подумай, через несколько поколений до тебя может быть и дойдет, что ты полез не туда. И автострада вообще не твоя. Аминь.
Если выживут, то практически всему остальному слабомыслящие смогут научиться сами. Вопрос времени. И мышление и технологии развиваются. Лишь бы сами выжили. Лишь бы их дустом не пришлось посыпать как особо невменяемых.
Возвращаясь к теме:
Про подповерхностное проживание следует еще отметить, такой интересный структурный момент.
в случаях когда внешний природный механизм регулирования численности не задействован, популяция должна выполнять данную функцию самостоятельно.
В этом смысле (отклоняясь от темы) интересное прочтение получают некоторые религиозные сюжеты, например об Адаме и Еве.
В основе сюжета лежат две значимые позиции:
1. Нарушение запрета о размножении.
2. Изгнание из рая (в качестве которого мог вполне выступать искусственно созданный подповерхностный жилой комплекс).
Во многом формулировка инопланетяне - некорректна.
Это везде планетяне, здесяпланетяне, внутриземляне.
Что мы знаем о тонкоматериальных взаимодействиях.
Раз один человек является носителем, генератором этого самого тонкоматериального воздействия, то и другой и каждый человек, а в принципе и любой живой организм является носителем этого самого тонкоматериального поля .
И в этом смысле биомасса Земли создает и удерживает вокруг себя тонкоматериальное поле. Иное теоретически невозможно.
Это поле можно рассматривать как самостоятельное поле, либо как вторичный полевой эффект на базовом вселенском поле, но в любом случае (что по первому сценарию, что по второму) это реальный физический объект на который распространяются физические законы.. Иное даже гипотетически невозможно. Причем отрицать существование данного объекта никаких научных оснований нет. С научной точки зрения этот объект без вариантов существует
Мы можем не осязать его, не ощущать его органами чувств, но вне зависимости от этого он есть. Впрочем в природе существуют различные поля неосязаемые человеком. Например магнитное поле. Мы же его из за невидимости не отрицаем.
Можно этого факта стесняться. Оу, я стесняюсь биополя. Но на самом деле вопрос не в стеснении а в работоспособности мозга. И в образовательных бобрах.
Если мозг в состоянии оперировать фактами, то почва для стеснений отсутствует.
Что науке известно о данном поле.
В частности то, что габариты тонкоматериального воздействия, не ограничены габаритами человека.
Это однозначно фиксируется при демонстрациях телекинеза. Взаимодействие с предметами осуществляется вне габаритов человека, вне тела.
Это значит, что и само тонкоматериальное поле, посредством которого человек оказывает воздействие на предметы не совпадает, превышает габариты человека. Поле больше тела человека.
Мы знаем что эти поля без проблем накладываются друг на друга не создавая людям никаких неудобств. Экспериментальное доказательство - то что один человек может пожать другому человеку руку.
А раз индивидуальные поля превышают габариты самих объектов , то и габариты суммарного поля , создаваемого всеми живыми существами не ограниченны габаритами биомассы Земли. причем это превышение может быть весьма значительным. Оно может кратно превышать габариты биомассы.
Сам факт наличия в природе этого тонкоматериального объекта дает внятную физическую основу для таких явлений, как например телепатия, а так же родственных телепатии явлений. Через такой физический объект по сути тонкоматериальное тело, технически возможна передача взаимодействий и информации, что в свою очередь позволяет говорить о телепатии уже во внятном научном смысле, причем не только применительно к человеку.
Есть четко ограниченное количество возможных сценариев для существования этого объекта. Они просчитываются моделируются и доступны к научному изучению.
Причем возможен, как сценарий стационарного существования единого тонкоматериального объекта , так и сценарий с генерацией тонкоматериального продукта, например в виде постоянного тонкоматериального излучения , с попутным насыщеним окружающего пространства и образованием вторичных тонкоматериальных объектов.
То есть, возможно насыщение вселенского пространства тонкоматериальной составляющей. Возможно существование сложных тонкоматериальных объектов и их местоположение геометрически может быть не связано непосредственно с биомассой.
Какие технически возможны варианты тонкоматериальной коммутации
- Биологическая коммутация согласования биоритмов (применительно к растениям, животным, человеку). В природном смысле это механизм повышающий общие шансы вида на выживание.
И в этом ключе представляют интерес для рассмотрения целый ряд природных явлений, таких как
Одновременное плодоношение бамбука, которое само по себе происходит крайне редко (раз в несколько десятилетий) но происходит одновременно на широких ареалах. Без соответствующего механизма подобную согласованность обеспечить невозможно.
Кстати очень незаурядное явление. Бамбуки же пальцы загибать не могут. О прошло двадцать лет сейчас всеми бамбуками дружно плодоносим.
Шелестни листьями по цепочке. И начали.
Размножение кораллов, когда половой продукт одновременно выпускают одни и те же виды кораллов, находящиеся на значительных удалениях, порой за тысячи километров друг от друга.
Для подобного согласования биоритмов нужен внятный физический инструмент.
Надеюсь все понимают, что "биологические часы" понятие образное и никаких будильников кораллы в карманах не носят, в телескопы не смотрят, хронометры по Москве не сверяют.
Можно пытаться объяснять подобные процессы через привязку явления к химическому сигналу или через привязку к движению космических тел. Но практика с теорией для таких явлений не состыковывается даже близко.
Обмен информацией на биологическом, на несознательном уровне мы рассмотрели.
Какие ещё сценарии применительно к телепатии и родственным телепатии явлениям возможны
обмен информацией на эмоциональном уровне.
Когда передаётся и воспринимается некий поток эмоций переживаний.
Подобное отмечается обычно между людьми. И язык на котором люди общаются имеет слова соответствующие данным эмоциональным состояниям.
Тоска

Тревога
Например, с ребёнком плохо - мама почувствовала тревогу.
Или влюбленные люди - один затосковал другой это слышит.
Или кто-то где-то человека обсуждает (кости моет) человек это "слышит", чувствует себя некомфортно. И в ряде случаев способен понять, кто ему собственно кости моет.
По этому поводу даже встречаются упоминания в устном народном творчестве.
Из разряда (не произноси это имя вслух беду не накликать).
Ухаживающий за потомством родитель получал телепатический сигнал от подвергающегося опасности потомства и спешил на выручку, естественно такой механизм мог повышать шансы на выживаемость.
Следующая позиция: обмен информацией на сознательном уровне.
Когда осмысленно передаётся и воспринимается информация доступная к распознаванию.
Явление нечастое. Обычной привычной способностью человека оно не является. Изучение и фиксация фактов - довольно затруднительно. Так же упоминается контактерами.
Следующая технически возможная позиция - обезличенный контакт. Коммутация не с какой то конкретной персоной посредством тонкоматериального тела, а коммутация с самим тонкоматериальным телом.
С одной стороны многие ученые стесняется признавать тонкоматериальную физику.
С другой стороны различные категории людей во всем мире пытаются скомутироваться с тонкоматериальным телом.
Коммутация с тонкоматериальным -дело сугубо индивидуальное.
На уровне биомассы все уже успешно скомутированны.
Как нормальный бамбук. Все что положено по биологической части с каждым случится и во время.
Мы и на втором уровне скомутированы (хоть можем этого и не осознавать).
Но уровней то не два не три. Это мнгоэтажное здание.
И коммутация это вопрос выбора
Хотите коммутируйтесь,
Не хотите - не коммутируйтесь

Это как с ребёнком.
Дети порой не хотят постигать буквы, получать навык чтения. А зачем это? Что я там узнаю. В игрушки я и так могу играть.
И в этом плане образование детям даётся в насильственной форме,
а применительно к духовному становлению это дело то добровольное, да и получается вообще не у многих.
Хочешь занимайся , хоть через храм, хоть сам на сам
не хочешь не занимайся. Вообще об этом не думай и не вспоминай. Дело добровольное.
Особой биологической то нужды шагать выше нет.
Растению ведь нет нужды коммутировать на животном уровне.
Кто-то пытается коммутировать из любопытства (в познавательных целях),
Кому-то интересно на информационном уровне скомутироваться. Попытку сделать.
Тех кто успешно коммутируется записывают в Ванги. Кое-кого В Месинги.
Кто то коммутирует попроще: для спокойствия душевного.
Некоторые когда припрет пытаются отчаянно коммутировать сразу со всеми этажами.
Без навыка да ещё в глухонемом режиме.
Кому то и коммутировать не надо.
Он от природы скомутирован.
Склонность к телепатии отмечается далеко не у всех.
- среди тех кто сталкивается с телепатией, наиболее частые её проявления отмечаются между родственниками либо людьми, имевшими более менее продолжительный очный контакт.
- в городской среде (на душу населения) проявления телепатии предположительно реже, чем в сельской местности. Это связывается с большей загруженностью городского человека различными эмоциями и информацией.
- даже у телепатически активных людей телепатия это не инструмент повседневного применения, общения. В функциональном плане телепатия чаще срабатывает как система оповещения в экстренных, критических случаях, причем может проявляться буквально несколько раз в жизни.
Подобные обстоятельства представляют определенную трудность с фиксацией научного факта, поскольку затруднительно воссоздавать условия для повторяемости эксперимента.
По этой причине способность к телепатии не считается наукой достаточно изученной и подтвержденной. Тем не менее ряд людей воспринимает телепатию как реальность занимающую определенное место в их жизни.
Так же надлежит отметить ряд моментов:
Что коммутация с тонкоматериальным может как способствовать выживанию так и наоборот. Создавать определенные трудности для естественной жизни.
И есть определенные возможности, перспективы технического использования тонкоматериального по таким направлениям как коммутация (распознавание информации, выход на любого пользователя, управление его сознанием).
Так называемое тонкое поле Земли (или биополе Земли).
Количество теоретических вариантов существования этого явления строго ограничено.
И эти варианты отслеживаются, просчитываются, моделируются, в том числе на предмет оценки возможности создания практических устройств. Теоретическая база позволяет это делать.
Следующие позиции: Атеизм и религия.
И кто собственно более верующий?
Давайте рассмотрим, что такое атеизм и насколько разумны воззрения атеистов? Экзотические версии брать не будем, кто-то может отрицать и енота на облаке. Атеист это человек отрицающий Бога.
И здесь возможны варианты:
-Можно иметь претензии к составителям контента: верно - не верно изложена информация.
-Можно иметь претензии к самому предмету.
И в целом: Бога можно отрицать на уровне верований. Веровать или не веровать в его существование.
Либо отрицать на уровне научных знаний (это разные подходы)
Если же человек отрицает Бога не на уровне верований, а на уровне знаний, осознанно, отрицает в научном смысле, то хочется надеяться что такой человек знаком с научным методом и законами логики.
Смысл терминов известен. Давайте посмотрим, что отрицает атеист:
атеист отрицает конкретные вещи:
Давайте по пунктам:
1.возможность существования:
0x01 graphic
субъекта, обладавшего в бытии (если таковое было) материальным телом, имеющего облик человека , имеющего глаза, уши, остальное, потребляющий пищу и так далее.
Это собственно и есть первый предмет отрицания.
Насколько подобное отрицание разумно?
Следующий пункт
2. отрицание возможности существования разумных форм жизни.
Насколько разумно это отрицать?
Следующий пункт:
3. Отрицание тонкоматериальной физики, тонкоматериальных взаимодействий и сущностей.
Насколько разумно это отрицать?
Наукой точно установлено, что эти взаимодействия есть.
То есть по общему результату атеизм это некий модный комплекс заведомо невменяемых воззрений.
Вот такая забавная складывается ситуация.
В плане разумности атеизм находится под очень большим вопросом .мягко выражаясь).
Что такое религия, что такое церковь?
У части населения складывается впечатление, что церковь это такой домик, куда бабушки ходят молиться
Зачем ходят?
Чтобы душу успокоить. Нравится им так.
Но какова основная фундаментальная функция церкви? Какие практические приземленные задачи решала церковь на протяжении всего исторического периода?
Это мало кто сейчас понимает, то, что я сейчас скажу, у некоторых вызовет культурный шок, но применительно к практике (практическим действиям) на протяжении длительного исторического периода церковь являлась в определенном смысле оружием. Выполняла функцию военного инструмента.
Для тех у кого от этих слов выпал кусок мозга, возникли трудности с пониманием, давайте поправим, поясним следующие позиции:
Религия позволяет проникать в любое государство и эффективно захватывать территории.
Наглядно это видно на картах распространения религии по миру.

и на каждой освоенной территории религия оставляет хорошо организованную централизованную структуру, которая может быть использована в военных целях (сбор информации, организация и мобилизация, и ещё широкий спектр задач).
Второе что надо понимать это то, что существуют различные арены сражений, противостояний а значит и оружия.
При борьбе с болезнями, вам мало поможет ружьё.
Вы не вылечите выстрелом из ружья больной орган, не пристрелите к человеку больше иммунитета, не застрелите болезнь.
Для этого требуются вооружиться другими средствами, например, такими как медикаменты. Это другое поле боя.
На информационном поле боя вам в свою очередь не очень пригодится шприц.
Задействованы другие инструменты. Вам потребуется информация и люди умеющие с информацией работать.
Так же и воззрения человека. Это другое поле боя. И на этом поле боя противопоставление других инструментов (ружей, шприцов)- внятных результатов не даёт.
Воззрения человека не очень поддаются выстрелам. Можно внешне запугать, но нельзя отстрелить мировоззрение. Это другое поле боя.
То, что это поле боя - есть и оно реально -
отчетливо понимают родители, выдирающие своих детей из лап всевозможных сект.
И в этом плане религия и церковь это инструмент, который дает своеобразный иммунитет на внешнее проникновение.
Если ячейка полна (уже занята) то возникают трудности с её дальнейшим заполнением. И сектанту трудно внедриться в сознание верующего.
Когда речь о религии другое оружие уже не помогает. Чем вы можете защититься от какой-то одной религии? Только другой религией.
Веровать в то, что всех поголовно можно просвятить светским мировоззрением - наивно.
Невозможно откалибровать мировоззрение у всех. Даже если очень сильно стараться, останется категория людей у которых на религию будет спрос.
И единственный способ противостоять пришествию других более агрессивных религий это поддерживать свою.
Других инструментов нет. Государство вас от пришествия культов и сект не защитит. Государство в рамках демократических взглядов не может воевать с религиями.
Но государство может одной из них подчиниться.
Запретить в рамках своего государства основную религию это ослабить государство. Потому что вы не сможете запретить остальные верования мира и они постепенно придут, займут соответствующее положение и навяжут вам свои правила.
Эти новые правила могут быть чужды вашим представлениям и образу мысли.
Если вы каким либо образом подавите на своей территории традиционные религии придут нетрадиционные и экзотические.
Следующий вопрос:
Имеет ли смысл топать ногами на шприц, на больницу, на докторов.
Как можно вообще относиться к инструментам, к оружию?
Ну вот представьте: живет в лесу человек и начнет плохо относиться к ружью.
Картинка ружьё.
Представьте, что человек будет нервничать, топать на ружьё ногами. Ружьё уходи. Ствол плохой. Приклад нехороший, патроны мерзкие, отвратительные. Оружейники вообще твари конченные.
Насколько разумно подобное поведение?
Предположим, что этот человек не имеет каких-то иных скрытых целей и его поведение недвулично.
Является ли такой персонаж разумно мыслящим?
Вот он снес ружьё на помойку, затем пришли медведи и подвели итог. Даже не сейчас пришли. Пришли позже к его внукам.
Религия это востребованный обществом продукт. На неё есть спрос.
Можно запрещать какой либо востребованный продукт, например те же помидоры.
Но если на продукт есть спрос, то продукт будет потребляться.
То есть имеется форма организации общества, которая противостоит пришествию других, в ряде случаев более жестких концепций, пришествие которых в перспективе может привести к конфессиональным войнам с пролитием реальной крови.
Кроме того
Религия дает приемлемое качество организованности.
Она способна организовать группы которые не склонны к объединению.
Коммунистов и демократов.,
проституток и Астрономов.
кларнетистов и газосварщиков,
Даже спелеологов и эквилибристов.

По сути это весьма ценный инструмент и надо к нему относиться с уважением.
Возможность разрозненных лиц организовываться в сообщество делает их значительно сильней. повышает совокупные шансы на выживаемость, особенно в долгосрочной перспективе.
Кто не понимает зачем нужна организованность:
Организованные гиены отбирают мясо у львов.
Так же и человек каким бы он львом ни был, в одиночку не в состоянии противостоять организованной группе лиц.
По этому и в мире людей львы не должны быть одиночками. Они должны иметь инструменты организации
и чем эти инструменты универсальней, тем лучше.
Подведем небольшие итоги.
С атеизмом все ясно.
Казалось бы все ясно и с религиозными воззрениями.
Но есть одно но.
Если мы попробуем проанализировать религиозные сюжеты на предмет соответствия науке, то выясняется одна интересная деталь:
Практически все кажущиеся фантастическими, описанные в религиозных источниках, события не противоречат физике:
Сотворение мира - вполне возможная версия : создание планеты, комплекса планет, полости в планете, насыщение этой полости материальным содержанием.
Возможно и сотворение жизни, например по версии кланирование , тиражирование,
воспроизводство живых форм по образцам или из некой базы данных.
Изгнание из рая и сам рай опять же возможны.
Как минимум по версии полости в планете и изгнание из неё (из полости) на поверхность.
События дошедшие в мифах легендах повествованиях тоже возможны.
Тот же сказ про Антлантиду
Развитая цивилизация вполне может уйти под поверхность.

Хотелось бы узнать мнение людей по это поводу

Если не затруднит

Христианам и бывшим хрисианам о таком поговорить интересно. Мне же стало противненько. Словестный понос,который пытается подогнать логику в христианство. Фи.

А ведь да на самом деле он взял в основу Толька Христианство, общей концепцией которого является Монотеизм, религиозное представление о существовании только одного Бога. Интересно как он объяснял бы, к примеру Буддизм и основы буддистского вероучения.

Я к сожалению, не осилю эту стену текста. Есть ли краткое описание?

А нужно ли оно, учитывая, что статья состоит из притягивания за уши одного к другому?

В связи с текущим уровнем развития науки, возникает только больше путаницы на темы Бога и НЛО. Я про то, что лучше не браться объяснять то, что верно понять пока не в состоянии

Кончится оно плохо

Учёные слишком в себе уверены, поэтому, если будет что то такое - все закончится умным видом.

Ravencrow пишет:

Кончится оно плохо

Себя изучать надо, а не НЛО в небе выискивать