Целебный поток

Ну а по другому как?

Не ну если создать самообучаемую сущность, то можно будет ей давать лишь направление деятельности. Тем более что со временем сущности могут стать куда разумнее людей.

Товарищ  Безымянный, верно мыслишь, плюсую  

LKA пишет:

А как вы в принципе себе представляете создание универсальной сущности

Как-то так:

Задать ей стремление к самообучению (объяснить на примерах как это делается). Объяснить (показать), что такое гибкость мышления и смекалка, наблюдение и копирование. Чтобы потом, опираясь на все это, она думала сама и действовала по ситуации, но так, чтобы хозяин был доволен ее деятельностью (то есть, без вреда для хозяина)

Цитата :

А как вы в принципе себе представляете создание универсальной сущности

Мне кажется, для человеческого мозга это в принципе задача непосильная. Нужно откуда то брать копию, потом уже тонко настраивать. Из примера выше, рассматривая в виде программирования, никак ты не обучишь программу искать объекты на фотографии, если ты ее научил только "Привет мир!" выводить. Хоть и посоветовал делать это очень усидчиво

ninasimagen пишет:

А разве не существует какого-то другого способа, в котором при создании сущи, практику не обязательно будет разъяснять ей каждую задачу и решение к ней?

Тут вопрос в том, чего хотим на выходе получить. Самостоятельно сущность может очень длительное время чему-то обучаться и не факт, что дойдет до нужного уровня, а если ей задать какую-то общую универсальность, то и подавно.

Даже универсальность ограничена тем, что ты там забил внутри

LKA пишет:

Самостоятельно сущность может очень длительное время чему-то обучаться

Можно ускорить время в тонких, чтобы процесс шел быстрее

ninasimagen пишет:

Можно ускорить время в тонких, чтобы процесс шел быстрее

В нашем конкретном случае это не сильно поможет. Можно тут аналогию с физом рассмотреть, можно дать себе задачу, например, петь научиться, или играть на инструменте каком-нибудь, или рисовать, и тд. и поди освой)) неизвестно с каким результатом.

Если не забрасывать выбранное дело, то я не понимаю, почему нельзя научиться ему

LKA пишет:

неизвестно с каким результатом.

Тут смотря, какой нужен результат. Головокружительный выхлоп, я считаю, не нужен. Главное, чтобы хоть как-то получалось. Скажем, научиться играть пару простых композиций на гитаре не так уж сложно. Так и со всем остальным

Цитата :

Головокружительный выхлоп, я считаю, не нужен.

Поддерживаю. Создать сущь, что идеально всё умеет дело явно по сложности из разряда квантовой механики. А вот сделать что-то, что умеет много чего, но средненько - почему бы и нет? Для всего остального есть мастер-кард... специализированные сущности под конкретные задачи.

Даже если решить вопрос со временем подготовки думаю надо учитывать аспект деградации навыков. То есть возможно что универсальность будет ограничена неким спектром возможностей которые сущ сможет поддерживать в актуальном состоянии.

ninasimagen пишет:

Если не забрасывать выбранное дело, то я не понимаю, почему нельзя научиться ему

Научиться можно, кто учить будет? сколько сил в это надо вложить? когда нужный результат появится? слишком расплывчато все это.

Или проще самому повлиять?

Ravencrow пишет:

Или проще самому повлиять?

Если разово то да, а так чем больше разноплановых задач, тем больше помощников надо.

Takeru пишет:

Даже если решить вопрос со временем подготовки думаю надо учитывать аспект деградации навыков. То есть возможно что универсальность будет ограничена неким спектром возможностей которые сущ сможет поддерживать в актуальном состоянии.

Скажем так. Если возникнет ситуация, в которой нужны будут навыки, которые долго не применялись, сущ все равно сможет что-то вспомнить и применить в деле

По аналогии, если человек научился кататься на коньках, а потом это дело забросил, то однажды, придя на каток, он хоть и не сразу, но вспомнит, как это делается. Я к тому, что не может быть такого, чтобы навык был полностью утрачен, то есть, не подлежал восстановлению

LKA пишет:

Научиться можно, кто учить будет?

Разговор же был про самообучение

LKA пишет:

сколько сил в это надо вложить? когда нужный результат появится? слишком расплывчато все это.

Можно подходить к этому как к эксперименту

А если хочется точности, то не браться тогда за создание такой сущи. Создавать только под конкретные одиночные задачи. Но минус тут будет в том, что такому практику прогресса в сущностной магии не видать. Все его сущи будут тупые

Цитата :

если человек научился кататься на коньках, а потом это дело забросил, то однажды, придя на каток, он хоть и не сразу, но вспомнит, как это делается

Но профессиональный конькобежец вас уделает. А в тонких может идти речь о важном деле и вопросе выживания. Чем шире набор навыков тем ниже может быть их общий уровень. Вместо универсальных сущей лучше создавать узкоспециализированные и объединять их в сообщество где они будут друг друга поддерживать.

Цитата :

Но минус тут будет в том, что такому практику прогресса в сущностной магии не видать. Все его сущи будут тупые

Наверно не соглашусь. Узкая специализация требует интеллекта так же как широкая. Это аспекты мне кажется не связаны.

ninasimagen пишет:

Разговор же был про самообучение

Так в том то и дело, что с самообучением это все совсем туманно выглядит)

Цитата :

ситуация, в которой нужны будут навыки, которые долго не применялись, сущ все равно сможет что-то вспомнить и применить в деле

Ей бы тоже нужен свой аналог практик, чтобы не терять навыки

Takeru пишет:

Вместо универсальных сущей лучше создавать узкоспециализированные и объединять их в сообщество где они будут друг друга поддерживать.

Хорошая идея. Мне нравится

Takeru пишет:

Узкая специализация требует интеллекта так же как широкая

Там мышление получится крайне ограниченным на одной теме. В то время как по всему остальному останутся пробелы. Попроси такую сущь сделать что-то другое не касающиеся заученной темы и она начнет тупить. Потому я не вижу здесь интеллекта

В моем понимании, интеллект – это все же разносторонние знания, широта восприятия и умение видеть ситуацию с разных сторон (точек зрения)

Цитата :

Ей бы тоже нужен свой аналог практик, чтобы не терять навыки

Мне кажется, что сущи куда меньше страдают от забывчивости. Да и физ тела у них нет, чтобы оно деградировало от отсутствия нагрузок.

Энергетика зато есть, своя. Она и будет деградировать

ninasimagen пишет:

Попроси такую сущь сделать что-то другое не касающиеся заученной темы и она начнет тупить.

Это вполне имеет место быть, за ними нужен контроль, даже за теми, кто по своему прямому назначению работает.

Цитата :

Попроси такую сущь сделать что-то другое не касающиеся заученной темы и она начнет тупить.

Ну так вы и не должны просить её делать что то другое, потому что для этого другого у вас должна быть другая сущ)

Цитата :

В моем понимании, интеллект – это все же разносторонние знания, широта восприятия и умение видеть ситуацию с разных сторон (точек зрения)

Согласен. Но почему узкоспециализированная сущ должна быть этого лишена? К примеру сущ-лекарь, ей нужно всё что в цитате что бы эффективно лечить, хоть в атаке она и будет хуже чем боевая сущ, к примеру.

Takeru пишет:

Ну так вы и не должны просить её делать что то другое

Я больше теоретически об этом говорила. В плане, чтобы показать различия в интеллекте однозадачной и многозадачной сущи. Первая в данном случае тупить будет больше. Вторая хоть что-то поймет и худо - бедно сделает. Потому что представление будет иметь по другой теме, хоть и поверхностное

Takeru пишет:

потому что для этого другого у вас должна быть другая сущ

Согласна. Это лучший вариант

Takeru пишет:

К примеру сущ-лекарь, ей нужно всё что в цитате что бы эффективно лечить, хоть в атаке она и будет хуже чем боевая сущ

Точнее, атаковать она вообще не сможет
И защитить не сможет
Только лечить, хоть и очень хорошо
А вот если бы ее знания действительно были разносторонними, то она бы могла делать все эти три задачи

ninasimagen пишет:

В моем понимании, интеллект – это все же разносторонние знания, широта восприятия и умение видеть ситуацию с разных сторон (точек зрения)

Takeru пишет:

почему узкоспециализированная сущ должна быть этого лишена

Допустим, хозяину сущи грозит опасность. Но сущь, умеющая только лечить, не сможет ее предотвратить. Более того, она даже не поймет, что есть такая возможность вообще.  В то время, как многозадачная и поймет и рассмотрит варианты (которые, кстати, возьмет из своих разносторонних знаний и умения видеть ситуацию с разных сторон):
-Атаковать врага
- Защитить хозяина (щит)
- Если хозяин уже пострадал, то вылечить
и выберет лучший и применит его, убрав угрозу с хозяина ( В данном случае атакует врага)

Первая же сущь сможет только зализывать раны хозяину, когда он уже получит по башне
По мне, в данном примере видно, какой вариант больше подходит под определение «интеллект», а в каком сущ лишена такого

Потому однозадачные сущи сами по себе тупее. Но я не говорю о том, что не стоит их создавать. Просто надо их дофига создать под разные задачи, как ты и писал выше. Ведь работая сообща они создадут такой же эффект, как и от многозадачной, но только еще качественнее. Потому как каждая будет досконально разбираться в своей теме, а не поверхностно

Такое бы в закрытом доступе обсуждать