Кто-нибудь выходил за пределы солнечной системы?

У тебя здоровенный зазор между линией и горизонтом.

Возьми линию в 1 пиксель чтобы она не перекрывала горизонт полностью, цвет выбери контрастный с закатным чтобы было видно где горизонт, а где линия. Или хотя бы оригинал выложи рядом. Серьезно, почему тебе надо объяснять даже самое элементарное?

LiNED пишет:

У тебя здоровенный зазор между линией и горизонтом.

Возьми линию в 1 пиксель чтобы она не перекрывала горизонт полностью, цвет выбери контрастный с закатным чтобы было видно где горизонт, а где линия. Или хотя бы оригинал выложи рядом. Серьезно, почему тебе надо объяснять даже самое элементарное?

Я смотрю фоток "с прошлой недели на самолете" не будет? Расчетов до солнца ведь тоже не оказалось.

Вот без линии

А вот симуляция округлости с 11 км. если бы это было так.

mrc2004 пишет:

Вот без линии

И вот так вот следовало её проводить.
Даже несмотря на то, что я повел линию парой пикселей ниже, отлично видно, что горизонт изогнут дугой - расстояние от расчерченной линии до линии горизонта больше у середины фото. Что ты на это скажешь?

mrc2004 пишет:

Я смотрю фоток "с прошлой недели на самолете" не будет?

Твое фото куда наглядней показывает всё необходимое. Это твои собственные материалы, и они говорят против твоей теории, а значит, ты не можешь просто так от них отмахнуться. Но если ты будешь это игнорировать, то смысл мне что-то выкладывать еще?

mrc2004 пишет:

Расчетов до солнца ведь тоже не оказалось.

Весь расчет лежит перед тобой готовый. То, что ты поленился даже нажать кнопку "рассчитать", не то что смотреть в сами формулы, - не моя вина. Если уж начистоту, тот факт, что ты не смотришь в материалы и не оцениваешь ход решения (вообще везде, включая выкладываемые тобой же фото и видео, а не только в этом конкретном случае) - это главная причина, по которой я общаюсь с тобой на "ты".

LiNED пишет:

mrc2004 пишет:

Вот без линии

И вот так вот следовало её проводить.
Даже несмотря на то, что я повел линию парой пикселей ниже, отлично видно, что горизонт изогнут дугой - расстояние от расчерченной линии до линии горизонта больше у середины фото. Что ты на это скажешь?

mrc2004 пишет:

Я смотрю фоток "с прошлой недели на самолете" не будет?

Твое фото куда наглядней показывает всё необходимое. Это твои собственные материалы, и они говорят против твоей теории, а значит, ты не можешь просто так от них отмахнуться. Но если ты будешь это игнорировать, то смысл мне что-то выкладывать еще?

mrc2004 пишет:

Расчетов до солнца ведь тоже не оказалось.

Весь расчет лежит перед тобой готовый. То, что ты поленился даже нажать кнопку "рассчитать", не то что смотреть в сами формулы, - не моя вина. Если уж начистоту, тот факт, что ты не смотришь в материалы и не оцениваешь ход решения (вообще везде, включая выкладываемые тобой же фото и видео, а не только в этом конкретном случае) - это главная причина, по которой я общаюсь с тобой на "ты".

На давай - скажи мне градус изогнутости на этом изображении, хотя бы примерно.

Смотри как бы не получилось вот так

mrc2004 пишет:

На давай - скажи мне градус изогнутости на этом изображении, хотя бы примерно.

Градус изогнутости? Что за термин такой странный. Кривизна измеряется не в градусах, так что, видимо, это не она. Может, ты расскажешь про эту мифическую величину?
В любом случае, горизонт не плоский, а выпуклый. И это не неровности рельефа, не грозовой фронт или какой-либо еще атмосферный эффект, и это не кривизна линзы иллюминатора. И это противоречит твоей теории плоской Земли. Мне интересно послушать твои объяснения этого явления, если ты всё еще собираешься защищать свою теорию.

mrc2004 пишет:

Смотри как бы не получилось вот так  

Пока что так выглядят все твои доказательства по отношению к твоей же теории. Посмотрим что будет дальше.

Кстати о фото с корабликом, горизонт на нем располагается не ниже корабля, как могло бы показаться. Я отметил его линией. Если инвертировать цвета, то горизонт лучше различим. Разный цвет моря обусловлен либо встречей двух течений разной плотности/состава, либо (что более вероятно) банальной тенью от облака, падающей на воду в солнечный день. Никакой мистики и сложных спецэффектов.

LiNED пишет:

Кстати о фото с корабликом, горизонт на нем располагается не ниже корабля, как могло бы показаться. Я отметил его линией. Если инвертировать цвета, то горизонт лучше различим. Разный цвет моря обусловлен либо встречей двух течений разной плотности/состава, либо (что более вероятно) банальной тенью от облака, падающей на воду в солнечный день. Никакой мистики и сложных спецэффектов.

Само собой - это оптический эффект. Слышал когда-нибудь об искажениях из-за различных атмосферных явлений? Я для этого тут это фото и разместил. Если что я могу объяснить конкретнее.

LiNED пишет:

mrc2004 пишет:

На давай - скажи мне градус изогнутости на этом изображении, хотя бы примерно.  

Градус изогнутости? Что за термин такой странный. Кривизна измеряется не в градусах, так что, видимо, это не она. Может, ты расскажешь про эту мифическую величину?
В любом случае, горизонт не плоский, а выпуклый. И это не неровности рельефа, не грозовой фронт или какой-либо еще атмосферный эффект, и это не кривизна линзы иллюминатора. И это противоречит твоей теории плоской Земли. Мне интересно послушать твои объяснения этого явления, если ты всё еще собираешься защищать свою теорию.

mrc2004 пишет:

Смотри как бы не получилось вот так  

Пока что так выглядят все твои доказательства по отношению к твоей же теории. Посмотрим что будет дальше.

Угловой радиус.

mrc2004 пишет:

Угловой радиус.

Неправильно написал - угловой размер.

Водяной пар. При температуре ниже 0 он превращается в снег и лед. Однако лично я наблюдал облака и при - 20 градусов и при - 25 даже. Облака искусственного происхождения, они не естественны.

Просто немного об освящении солнцем круглых объектов - на шаре есть область слева - на ней светлое пятно. Так и должен свет отражаться от шара, но вот на луне такой светлой области нету.

mrc2004 пишет:

Водяной пар. При температуре ниже 0 он превращается в снег и лед. Однако лично я наблюдал облака и при - 20 градусов и при - 25 даже. Облака искусственного происхождения, они не естественны.

При понижении давления увеличивается температура замерзания. Физика, 9 класс.

mrc2004 пишет:

Просто немного об освящении солнцем круглых объектов - на шаре есть область слева - на ней светлое пятно. Так и должен свет отражаться от шара, но вот на луне такой светлой области нету.

Луна - не полированный шар. Возьми обычный теннисный мяч (не для настольного тенниса), там такого следа не будет.

Не майся дурью. У тебя есть фото, сделанное тобою же лично, нечего набирать из интернета мусор, о происхождении которого ты даже понятия не имеешь.

LiNED пишет:

Даже несмотря на то, что я повел линию парой пикселей ниже, отлично видно, что горизонт изогнут дугой - расстояние от расчерченной линии до линии горизонта больше у середины фото. Как ты это объяснишь?

LiNED пишет:

mrc2004 пишет:

Водяной пар. При температуре ниже 0 он превращается в снег и лед. Однако лично я наблюдал облака и при - 20 градусов и при - 25 даже. Облака искусственного происхождения, они не естественны.

При понижении давления увеличивается температура замерзания. Физика, 9 класс.

Замечательно!! Т.е. вода которая вроде должна формировать облака - превращается в лед или иней. Хотя бы в этом разобрались.

LiNED пишет:

Луна - не полированный шар. Возьми обычный теннисный мяч (не для настольного тенниса), там такого следа не будет.

Т.е. Луна все-таки плохо должна отражать солнечный свет? Верно?

LiNED пишет:

Даже несмотря на то, что я повел линию парой пикселей ниже, отлично видно, что горизонт изогнут дугой - расстояние от расчерченной линии до линии горизонта больше у середины фото. Как ты это объяснишь?

[/quote]

На 28 км. угловой размер Земли доходит (при официальных съемках) до 4%. Как ты это объяснишь???

mrc2004 пишет:

Замечательно!! Т.е. вода которая вроде должна формировать облака - превращается в лед или иней.   Хотя бы в этом разобрались.

Меня даже несколько пугает насколько радостно ты с этим согласился. Это даже звучало бы иронично, если бы это не был ты, принимающий за чистую монету очевидно бредовые концепции. Ты действительно никогда не учил физику в школе, или просто боишься поправить очевидную ошибку и попротиворечить этим самому себе?

mrc2004 пишет:

LiNED пишет:

Луна - не полированный шар. Возьми обычный теннисный мяч (не для настольного тенниса), там такого следа не будет.

Т.е. Луна все-таки плохо должна отражать солнечный свет? Верно?

Не хуже аналогичных поверхностей на Земле. И в отсутствие каких-либо препятствий в космическом пространстве ничто не мешает свету дойти от Солнца до Луны и обратно к Земле.

mrc2004 пишет:

На 28 км. угловой размер Земли доходит (при официальных съемках) до 4%. Как ты это объяснишь???

Сейчас вопрос стоит о твоём собственном фото и о том, что мы наблюдаем на нем. О наблюдениях на других фото будем говорить позже. Не съезжай с темы и мы дойдем и до них.
Так, как ты объяснишь, что горизонт изогнут дугой на твоем фото?

LiNED пишет:

Меня даже несколько пугает насколько радостно ты с этим согласился. Это даже звучало бы иронично, если бы это не был ты, принимающий за чистую монету очевидно бредовые концепции. Ты действительно никогда не учил физику в школе, или просто боишься поправить очевидную ошибку и попротиворечить этим самому себе?

Уточним - водяной пар при минусовой температуре превращается в леи или иней. С этим вопросов не возникает?

LiNED пишет:

Сейчас вопрос стоит о твоём собственном фото и о том, что мы наблюдаем на нем. О наблюдениях на других фото будем говорить позже. Не съезжай с темы и мы дойдем и до них.
Так, как ты объяснишь, что горизонт изогнут дугой на твоем фото?

т.е. я не ответил вам вот этой фоткой. Да? И ничего не смущает?

LiNED пишет:

Не хуже аналогичных поверхностей на Земле. И в отсутствие каких-либо препятствий в космическом пространстве ничто не мешает свету дойти от Солнца до Луны и обратно к Земле.

Значит как и любой другой объект в форме сферы должен иметь области которые по разному освещены.


Вот и получаем, что луна светит все-таки не отраженным светом.

mrc2004 пишет:

Уточним - водяной пар при минусовой температуре превращается в леи или иней.

Водяной пар при минусовой температуре превращается в туман.

mrc2004 пишет:

Значит как и любой другой объект в форме сферы должен иметь области которые по разному освещены.

Так измерь наблюдаемую яркость отраженного от луны света, рассчитай ожидаемую яркость и сравни. Я думаю, всем будет интересно посмотреть на ход твоих измерений и расчетов.

mrc2004 пишет:

т.е. я не ответил вам вот этой фоткой. Да? И ничего не смущает?

Не ответил. От тебя требуются твои собственные объяснения, а не попытки спихнуть их на кого-то другого.

LiNED пишет:

mrc2004 пишет:

Уточним - водяной пар при минусовой температуре превращается в леи или иней.

Водяной пар при минусовой температуре превращается в туман.

Нда, туман до облаков - не дотягивает. И как они там ....... формируются ....

LiNED пишет:

Так измерь наблюдаемую яркость отраженного от луны света, рассчитай ожидаемую яркость и сравни. Я думаю, всем будет интересно посмотреть на ход твоих измерений и расчетов.

mrc2004 пишет:

т.е. я не ответил вам вот этой фоткой. Да? И ничего не смущает?

Не ответил. От тебя требуются твои собственные объяснения, а не попытки спихнуть их на кого-то другого.

Да вроде измерили уже. Максимальная яркость при полной фазе - 18%. Вот только речь не об этом, а о том что отражаемый от луны свет (якобы) ну никак не выглядит вот так

Я и показал на фото с теннисным мячом - есть там область высокой освещенности, а есть низкой.

Мое объяснение состоит в огромной разнице между фото с МиГа на 29 км и фото с самолета на 11 км. Я смотрю вас эта разница не смущает.

mrc2004 пишет:

Нда, туман до облаков - не дотягивает. И как они там ....... формируются ....

В очередной раз отмахиваешься от неудобной темы, да? до чего там туман не дотягивает и почему?

mrc2004 пишет:

Да вроде измерили уже. Максимальная яркость при полной фазе - 18%.

Процентов от чего? Яркости Солнца? Какова яркость для других точек поверхности Луны? Где измерения, расчетные значения, сравнение?

mrc2004 пишет:

Мое объяснение состоит в огромной разнице между фото с МиГа на 29 км и фото с самолета на 11 км.

"У меня есть другое фото с другого самолёта на другой высоте, поэтому горизонт на моем фото изогнут" - это не ответ и не объяснение. Я вновь повторюсь, от тебя требуются твои собственные объяснения, а не попытки спихнуть их на кого-то другого.

mrc2004 пишет:

Я смотрю вас эта разница не смущает.

Это не материалы 18+ чтобы кого-либо смущать.