Ибрагим Хассан - Истина (Или как выйти за пределы Матрицы)

Вултур пишет:

Inoi
"В начале тонкоплановых паразитов не было, был один большой паразит (Бог)

Паразит - организм, живущий за счет другого организма. Бог один, един. Не стыкуется одно с другим. Если он один (речь об Источнике/Боге), за счет кого/чего паразитство? Далее при разделении самого себя на части (одаривание сознаниями) запустился процесс самопознания, но единство не утрачено, - подобно тому, как в физическом теле человека есть множество клеток, каждая живет своей жизнью, но все они части целого (смоделировал более узко). Не вижу паразитства. Все есть познание, опыт (имхо).

Развивая тему клеточной структуры человеческого тела - перегородки между клетками можно обозначить как привязки. Возможно, когда-то клеточная структура полностью исчезнет - эволюция в новый вид, более совершенный, без привязок, свобода от структур (имхо, одно с другим связано).

Цитата :

Паразит - организм, живущий за счет другого организма. Бог один, един. Не стыкуется одно с другим.

Понимайте, как хотите. Я итак слишком много разжевываю, пока вы несете какую-то ахинею. Для начала разобрались бы с терминами, прежде чем строить догадки.

Да, истина это не просто, истина - это вам не здесь...
Inoi, я не знаю вашего возраста, но допустим вы отец, такой весь источник, делаешь ребенка, а потом узурпируешь своего ребенка, заставляешь делать за тебя дела, готовить, убирать, в магазин ходить, потом работать и кормить тебя пока ты занимаешься всякой фигней очень важными делами. Чисто теоретически вы можете быть паразитом? Я ни на что не намекаю, но вам не кажется что одно, другое не исключает?

Inoi пишет:

Паразит - организм, живущий за счет другого организма. Бог один, един. Не стыкуется одно с другим. Если он один (речь об Источнике/Боге), за счет кого/чего паразитство?

Если всё окружающее - бог, то почему он позволяет одним частям себя разрушать другие части себя? Бог либо безнадежно болен, либо мир - не бог, а значит бог отделен от людей и мира и живет за счет него, а значит он - паразит. Как-то так.

Inoi пишет:

Развивая тему клеточной структуры человеческого тела - перегородки между клетками можно обозначить как привязки. Возможно, когда-то клеточная структура полностью исчезнет - эволюция в новый вид, более совершенный, без привязок, свобода от структур (имхо, одно с другим связано).

Переход от многоклеточной структуры к одноклеточной - это не эволюция, это деградация.

Елисей, это еще очень мягкие примеры. Учитывая все, что в мире происходило и происходит. Но человек даже "юмора не понял" - по всем направлениям, как горохом об стену.

LiNED пишет:

Переход от многоклеточной структуры к одноклеточной - это не эволюция, это деградация.

Ну как вариант: деградация сделает виток эволюции и все станет одноклеточным
Одноклеточность - это будущее, с одноклеточным мозгом жить легче, мир становится лучше и веселее, а истина очевиднее.

Вултур пишет:

Елисей, это еще очень мягкие примеры.

Ну я просто предложил человеку другой вариант, раз он не видит где можно тут паразитировать. Хотя всей глубины происходящего я врятли понимаю, я же не овладел истиной и не вышел за "пределы матрицы"

Вултур пишет:

Для начала разобрались бы с терминами, прежде чем строить догадки.

Паразит - организм (энергия), живущий за счет другого.
Бог - все существующее. Наиболее симпатичное мне определение Бога дано в Викке как мужское+женское начало (образует единое/источник).
Структуры - эгрегоры, живущие за счет других людей/эгрегоров. Путаю со своим понятием рамки.

Елисей пишет:

Inoi, я не знаю вашего возраста, но допустим вы отец, такой весь источник, делаешь ребенка, а потом узурпируешь своего ребенка, заставляешь делать за тебя дела, готовить, убирать, в магазин ходить, потом работать и кормить тебя пока ты занимаешься всякой фигней очень важными делами. Чисто теоретически вы можете быть паразитом? Я ни на что не намекаю, но вам не кажется что одно, другое не исключает?

А если на этот пример посмотреть под другим углом? Ребенок вырос и может себя обеспечить, в отличии, от, скажем, избалованного сына. Бог есть любовь (точнее женская составляющая, мужская творческая - в каждом человеке присутствуют обе составляющие не зависимо от пола).

Допустим, еще другой пример. 2 военочальника. Один тренирует своих ребят, те чуть живы, после отбоя еле доползают до постели. Другой своих щадит. При боевых действиях тренированные бойцы первого в основном выживают, слабо тренированные бойцы второго военочальника мрут как мухи. Для чего пример? Можно не видеть всей картины, а только ее часть. Отсюда возникают соответствующие выводы.

LiNED пишет:

Если всё окружающее - бог, то почему он позволяет одним частям себя разрушать другие части себя?

Закон свободной воли. Так происходит процесс познания.

Цитата :

Бог либо безнадежно болен

Не считаю так. Если рассматривать болезнь у человека, то натыкаемся на закон причины и следствия. Болезнь не появляется абы как, у каждой есть причина. Сама же болезнь следствие - что-то требует к себе в человеческих телах внимания. На этом строятся методики целительства - одарить вниманием в виде посыла энергий, еще вариант под гипнозом с пациентом найти причину болезни и пройти ситуацию заново, но с исцеляющим отношением к ней.

Если рассматривать закон причины и следствия у Бога, то одаривание множеством сознаний как причина привело к определенным следствиям. Можно ли это назвать болезнью? Нет ответа на этот вопрос.

Цитата :

либо мир - не бог

Имхо, не верное утверждение. Ваше мнение - ваше право, но здесь оно расходится с моим.

Цитата :

бог отделен от людей и мира

Каждый человек Бог, но только в том смысле, как капля океанической воды тоже океан. Это и есть отделение и одновременно единство.

Цитата :

Переход от многоклеточной структуры к одноклеточной - это не эволюция, это деградация.

Обоснуйте свою точку зрения, я свою. Клеточная структура мешает магии, человек не может весь "загореться" каким-либо чувством, мыслью. Например, элементали - живые энергии одной стихии. Нет клеточного строения. Элементаль полностью состоит из того, что он есть (огонь, вода, воздух, земля). Человек же сможет полностью "загораться" какой-либо энергией и менять ее на другую, также полностью по своему усмотрению (т. е. абсолютная концентрация). Это и есть развитие.

Елисей пишет:

Одноклеточность - это будущее, с одноклеточным мозгом жить легче, мир становится лучше и веселее, а истина очевиднее.

Свет распадается при определенных условиях на радугу, которая по цветам соответствует цветам чакр. А что, если в энергетической структуре человека чакры также сольются в целое, в свет? Человек будет поступать одновременно по сердцу, с умом, отвагой и др. качествами чакр. Абсолютное каждое действие будет нести гармонию и развитие.

Про одноклеточность - означает слияние скелета, сердца, мозгов и др. в нечто одно, а не то, что каждый орган будет одноклеточным. Органы как таковые перестанут существовать. Как тогда будет выглядеть человек? Самому интересно.

Цитата :

Можно не видеть всей картины, а только ее часть. Отсюда возникают соответствующие выводы.

О, уже картиночки в ход пошли, чтобы оправдать беспредел. Снова "бедные людишки" не видят всей картины... пока их заталкивают в мясорубку с умным видом.
Вы много говорите - иногда даже красиво и местами по делу - но ваше мнение ни чем не лучше слепой веры тех же христиан.

Цитата :

А если на этот пример посмотреть под другим углом? Ребенок вырос и может себя обеспечить, в отличии, от, скажем, избалованного сына. Бог есть любовь (точнее женская составляющая, мужская творческая - в каждом человеке присутствуют обе составляющие не зависимо от пола).

Не увидел другого угла. Вы просто сменили отца поразита, на сына способного себя обеспечить, но не как не опровергли того что отец паразит.

Цитата :

Допустим, еще другой пример. 2 военочальника. Один тренирует своих ребят, те чуть живы, после отбоя еле доползают до постели. Другой своих щадит. При боевых действиях тренированные бойцы первого в основном выживают, слабо тренированные бойцы второго военочальника мрут как мухи. Для чего пример? Можно не видеть всей картины, а только ее часть. Отсюда возникают соответствующие выводы.

А какое отношение тренировка (подготовка к войне) имеет отношение к теме разговора? Вот добавим мы что один генарал гоняет тренирует в интересах жизни бойцов, а другой расхолажевает бойцов, за то что бы те выполняли его прихоти, красили ему дом, делали сарайку и т.д. В итоге произойдет при их столкновении то что вы описали выше. Но пример уже носит тему разговора. А не просто фразу тот кто тренируется сильнее того кто не встает с дивана.

Inoi пишет:

Бог - все существующее. Наиболее симпатичное мне определение Бога дано в Викке как мужское+женское начало (образует единое/источник).

"Всё существующее" и "мужское+женское начало" - это две абсолютно разные вещи.

Inoi пишет:

Если рассматривать болезнь у человека, то натыкаемся на закон причины и следствия...

Не надо много слов и полемики. Болезнь суть дисфункция организма, направленная на его разрушение. Неважно чем она вызвана, болезнь есть болезнь. Учитывая агрессивную и разрушительную направленность окружения, можно с уверенностью сказать, что бога либо нет, либо он болен.

Цитата :

элементали - живые энергии одной стихии. Нет клеточного строения.

И возможности их ограничены стихией. И мышление у них ограничено стихией. Они не могут сделать ничего, отходящего в сторону от их стихии, независимо от того, насколько большими и сильными они станут. Вода не может стать огнем, а огонь - землей. Так что всё, что может элементаль - это рост. Увеличение своей силы. Более ничего.
А человек может контролировать Любую из стихий. И ему не нужно "загораться полностью" для этого. Он устроен сложнее элементалей. Он может комбинировать элементы и создавать новые, а может усиливать в себе существующие. Это и есть развитие - расширение своих возможностей.

Как будет выглядеть человек если все его клетки сольются в одну - прочитайте учебник биологии про одноклеточных. Там всё написано.

Вултур пишет:

Давайте я лучше часть сказанного вами переведу на реальное значение этого термина:
"В начале тонкоплановых паразитов не было, был один большой паразит (Бог), который выделил из себя женскую и мужскую энергию, которая разделилась на множество различных форм. Так появились более мелкие паразиты и далее по тексту..."

Я полагаю, здесь Вултур описывает появление деструктивных и гармоничных сил? То есть(условно) в начале, была сущность, которая всё создала?!

Кто его знает, что там было в начале, и было ли оно вообще это самое начало? Но верить во всеблагого бога по меньшей мере глупо.

Данте, конкретно в этой теме я переиначил то, что пытался выразить автор.

Еще очень угарно в сам текст вставлены картинки из х\ф "Матрица". Обожаю такие иллюстрации к бредятине. В цирк не ходи...

Озай пишет:

Кто его знает, что там было в начале, и было ли оно вообще это самое начало? Но верить во всеблагого бога по меньшей мере глупо.

Я вовсе не собирался сводим всё к "всеблагому богу".
Вултур, понял.