упражнения по накоплению психической энергии

Цитата :

Я знаю что это такое, но тут опять-же зависит от адекватности человека, любая идея может завести в дебри шизофрении.

Ну ты спросил чем плоха "любовь к вселенной". Давайте разбираться: а что такое вселенная и за что её любить?! Как бы алло, благодарность должна быть за какие-то конкретные поступки, а когда человек благодарен вообще просто так - это элемент стокгольмского синдрома.

Цитата :

Сама по себе вся это любовь ко вселенной ни к чему плохому не приведет.

Конечно нет. Полюбите маньяка-террориста ближнего своего ведь он спрятал бритвочку, а мог бы и полоснуть такой же человек как и вы

Зато всегда можно закрыть глаза на помои, которые вокруг происходят. И оправдывать это чем-нибудь

Цитата :

Давайте разбираться: а что такое вселенная и за что её любить?! Как бы алло, благодарность должна быть за какие-то конкретные поступки, а когда человек благодарен вообще просто так - это элемент стокгольмского синдрома.

Любовь и благодарность это не одно и то-же, и с глупостью не нужно путать тоже.

Цитата :

Конечно нет. Полюбите маньяка-террориста ближнего своего ведь он спрятал бритвочку, а мог бы и полоснуть такой же человек как и вы

Ну так по большому счету такой-же, и обстоятельства, которые его ко всему этому привели не факт что им самим вызваны. И опять-же, не стоит путать с глупостью, когда человек из-за своих идей начнет неадекватно действовать.

Цитата :

Зато всегда можно закрыть глаза на помои, которые вокруг происходят.

Ну учитывая, что у человека выбор между "закрыть глаза на помои" и "с широко открытыми глазами терпеть, так как изменить он ничего не сможет".

А нельзя просто лишний раз не загоняться как всё плохо в этом мире? Излишняя концентрация на хреновости мира, как и розовые очки, ни к чему не приведут.

Нельзя

Безымянный пишет:

А нельзя просто лишний раз не загоняться как всё плохо в этом мире?

Никто не загоняется, просто нужно понимать как устроен мир и как с этим можно бороться

Цитата :

А нельзя просто лишний раз не загоняться как всё плохо в этом мире?

Можно конечно.

Цитата :

Любовь и благодарность это не одно и то-же, и с глупостью не нужно путать тоже.

Заменой одного слова на другое, эффект стокгольмского синдрома не исчезнет, а вместе с ним и неадекватность такой идеи.

Цитата :

Ну так по большому счету такой-же, и обстоятельства, которые его ко всему этому привели не факт что им самим вызваны.

Вселенная для человека по сути тот же террорист, и сама решает какие условия её создавать.

Цитата :

И опять-же, не стоит путать с глупостью, когда человек из-за своих идей начнет неадекватно действовать.

Глупость?
А кто выше писал что нет ничего плохого в любви к вселенной? А по сути в любви к тому кто в следующий момент легко перережет тебе глотку.

Цитата :

Заменой одного слова на другое, эффект стокгольмского синдрома не исчезнет, а вместе с ним и неадекватность такой идеи.

Ты писал, что благодарность должна быть за что-то, это так, у любви не обязательно должна быть какая-то явная причина. И можешь описать что именно ты понимаешь под стокгольмским синдромом? Потому что пока это не сходится с тем что под ним понимаю я (и с вики тоже), просто безпричинная любовь к чему-то это не стокгольмский синдром.

Цитата :

Вселенная для человека по сути тот же террорист, и сама решает какие условия её создавать.

Так спору нет, как это к деструктивности идеи относится не понятно.

Цитата :

А кто выше писал что нет ничего плохого в любви к вселенной? А по сути в любви к тому кто в следующий момент легко перережет тебе глотку.

Простой пример, Ваня любит Машу, в какой-то момент у Маши быстро и глобально поехала крыша (опустим причины),и она бросилась на Ваню с ножом. Если в данной ситуации Ваня из-за своих чувств неадекватно реагирует на угрозу, то это уже глупость. Ну и опять-же вопрос не в хорошо/плохо, а в деструктивности идеи.

Цитата :

у любви не обязательно должна быть какая-то явная причина

То есть можно любить просто так гопника с улицы, неадекватов, людей, которые вредят другим, воров и тд?

Цитата :

как это к деструктивности идеи относится не понятно

Цитата :

если в данной ситуации Ваня из-за своих чувств неадекватно реагирует на угрозу

Неадекватно - это как? Остановить её? Не дать её себе навредить? Втащить женщине, чтобы её обезоружить?

Цитата :

То есть можно любить просто так гопника с улицы, неадекватов, людей, которые вредят другим, воров и тд?

Можно делать что угодно. В данном случае вопрос, будет-ли от этого деструктивное влияние на самого человека. Не будет.

Цитата :

Неадекватно - это как? Остановить её? Не дать её себе навредить? Втащить женщине, чтобы её обезоружить?

Неадекватно это не пытаться остановить ее.

Цитата :

будет-ли от этого деструктивное влияние на самого человека. Не будет

Ну учитывая, что веря в "добрую вселенную" люди закрывают глаза на действия всяких вышеназванных гопников, ментов, что крышуют преступления и тд, считая, что этого нет или что их это не коснётся/не касается - это и есть деструктив. Потому что закрывая глаза на чужие преступления - ты оправдываешь их

Цитата :

неадекватно это не пытаться остановить ее

Для меня неадекватен будет любой вариант в этой ситуации, тк сама ситуация нездоровая, и по нормальному её уже не разрулить (тк семьи уже не будет здоровой). Адекватно - это сделать так, чтобы подобное в принципе не появлялось. Чтобы человек не ехал крышей, угу

Brengar пишет:

Ты писал, что благодарность должна быть за что-то, это так, у любви не обязательно должна быть какая-то явная причина.

У всего есть причина и следствие. Если человек этого не замечает или не понимает, так чьи это проблемы?

Цитата :

И можешь описать что именно ты понимаешь под стокгольмским синдромом? Потому что пока это не сходится с тем что под ним понимаю я (и с вики тоже), просто безпричинная любовь к чему-то это не стокгольмский синдром.

Это возникшая симпатия (хотя я бы сказал - психическое расстройство) к агрессору в попытке силиться с ним чтоб минимизировать угрозу.

Brengar пишет:

Цитата :

Вселенная для человека по сути тот же террорист, и сама решает какие условия её создавать.

Так спору нет, как это к деструктивности идеи относится не понятно.

Учитывая эти слова, плюс ты выше сам сказал что просто безпричинная любовь к чему-то это не стокгольмский синдром, делаю простой вывод, что любовь к террористу (напомню что итогом жизни является смерть, не говоря о тех радостях что сопровождают человека при жизни  и после неё) ты не считаешь стокгольмским синдромом. Окей. Но тогда получается что это ты должен объяснять что ты подразумеваешь  под этим синдромом, потому что такое не сходится с тем что под ним понимаю я (да и вики тоже).

Цитата :

Простой пример, Ваня любит Машу, в какой-то момент у Маши быстро и глобально поехала крыша (опустим причины),и она бросилась на Ваню с ножом. Если в данной ситуации Ваня из-за своих чувств неадекватно реагирует на угрозу, то это уже глупость. Ну и опять-же вопрос не в хорошо/плохо, а в деструктивности идеи.

Простой факт - ежесекундно нашему телу наносится вред окислением крови кислородом. Это значит что условная "Маша" уже не первый  год подливает отраву в чай "Ване".

Цитата :

Ну и опять-же вопрос не в хорошо/плохо, а в деструктивности идеи.

А что, учитывая вышесказанное - гармоничность так и прет  изо всех  щелей?

Цитата :

Ну учитывая, что веря в "добрую вселенную" люди закрывают глаза на действия всяких вышеназванных гопников, ментов, что крышуют преступления и тд, считая, что этого нет или что их это не коснётся/не касается - это и есть деструктив.

Если идея не оказывает негативного влияния на человека ее придерживающегося она не деструктивна, с миром и остальными может происходить что угодно.
Плюс я не просто так приводил пример, а что-бы показать что любовь не означает что человек будет идти на поводу у всех подряд и будет оправдывать притупления и все подобное.

Цитата :

Адекватно - это сделать так, чтобы подобное в принципе не появлялось. Чтобы человек не ехал крышей, угу

Только мы живем не в идеальном мире где все так как хочется.

Цитата :

Если человек этого не замечает или не понимает, так чьи это проблемы?

Его личный выбор это вполне себе причина.

Цитата :

о тогда получается что это ты должен объяснять что ты подразумеваешь под этим синдромом, потому что такое не сходится с тем что под ним понимаю я (да и вики тоже).

Вот что говорит вики:

Цитата :

Стокго́льмский синдро́м (англ. Stockholm Syndrome) — термин, популярный в психологии, описывающий защитно-бессознательную травматическую связь[1], взаимную или одностороннюю симпатию[2], возникающую между жертвой и агрессором в процессе захвата, похищения и/или применения угрозы или насилия.

Соответственно если связь возникла не в результате каких-либо негативных действий, то это не будет стокгольмским синдромом. То есть если причина любви к террориста не его террористическая деятельность по отношению к жертве, то это не стокгольмский синдром.

Цитата :

Простой факт - ежесекундно нашему телу наносится вред окислением крови кислородом. Это значит что условная "Маша" уже не первый год подливает отраву в чай "Ване".

Я не вижу к чему это.

Цитата :

А что, учитывая вышесказанное - гармоничность так и прет изо всех щелей?

Я ничего про гармоничность не говорил, только про то что идея не деструктивна.

Цитата :

идея не оказывает негативного влияния на человека ее придерживающегося она не деструктивна

Речь о косвенном вреде. Человек отталкиваясь от неадеквата будет неадекватно относиться к тому, к чему надо относиться совсем по другому. Либо будет придумывать оправдания. И тд

Цитата :

Речь о косвенном вреде. Человек отталкиваясь от неадеквата будет неадекватно относиться к тому, к чему надо относиться совсем по другому. Либо будет придумывать оправдания. И тд

Речь была о том, деструктивна сама идея или нет. А то если так посмотреть любую идею можно довести до уровня неадекватности.

Цитата :

деструктивна сама идея или нет

Она косвенно деструктивна. Ты забываешь, что многие вещи не являются чем-то очевидно плохим, а могут выглядеть вполне себе норм со стороны

Цитата :

Она косвенно деструктивна.

Любая идея косвенно деструкивна, так как люди могут ее сильно извратить.

Цитата :

Ты забываешь, что многие вещи не являются чем-то очевидно плохим, а могут выглядеть вполне себе норм со стороны

Плохое/хорошее и деструктивность это слабо связанные вещи. Да и вроде уже достаточно подробно про эту идею тут расписано, что-бы не считать, что это только выглядит норм.

Brengar пишет:

Цитата :

Простой факт - ежесекундно нашему телу наносится вред окислением крови кислородом. Это значит что условная "Маша" уже не первый  год подливает отраву в чай "Ване".

Я не вижу к чему это.

Если человек не хочет что-то видеть - это его личный выбор. Ты же так и написал выше, все верно? Это твой личный выбор.

Brengar пишет:

Вот что говорит вики:

Цитата :

Стокго́льмский синдро́м (англ. Stockholm Syndrome) — термин, популярный в психологии, описывающий защитно-бессознательную травматическую связь[1], взаимную или одностороннюю симпатию[2], возникающую между жертвой и агрессором в процессе захвата, похищения и/или применения угрозы или насилия.

Соответственно если связь возникла не в результате каких-либо негативных действий, то это не будет стокгольмским синдромом. То есть если причина любви к террориста не его террористическая деятельность по отношению к жертве, то это не стокгольмский синдром.

Да-да, вот только почему-то ты  упустил  из виду тот факт что  кроме как в рамках террористического акта, человеку неоткуда встретить этого преступника и соответственно любить его больше не за что (а как я уже упоминал ранее - у любви как и у благодарности всегда есть свои причины).
А может и не упустил, но вопросы к твоему личному пониманию данного термина все еще остаются нераскрытыми.

В любом случая я уже задавал вопрос (проигнорированный тобой чуть более чем полностью) о том что такое вселенная и за что её можно любить.  Тоже твой личный выбор.

Цитата :

Я ничего про гармоничность не говорил, только про то что идея не деструктивна.

Конечно нет. Ты просто сказал что идея любви к вселенной не деструктивна.
Умышленно уходя от факта что вселенная очень даже деструктивна. Но любовь к ней? Нет-нет, конечно нет, ни разу не деструктив.
Осталось только заменить слово "вселенная" на "структуры" и смысл не потеряется. Явление деструктивное? Да. А любовь к ему? Нет, потому что *перечисляет все что было написано выше*.

Человек просто уходит от ответов, виляя туда-сюда, если ему вопросы не нравятся. Сказка про белого бычка

Цитата :

Если человек не хочет что-то видеть - это его личный выбор. Ты же так и написал выше, все верно? Это твой личный выбор.

Ага, и если человек приводит понятные только ему аргументы, то это тоже его выбор, только диалога так не выйдет.

Цитата :

Да-да, вот только почему-то ты упустил из виду тот факт что кроме как в рамках террористического акта, человеку неоткуда встретить этого преступника и соответственно любить его больше не за что (а как я уже упоминал ранее - у любви как и у благодарности всегда есть свои причины).

То что ты это уже упоминал не делает это истиной. Если человек захочет он может вызвать у себя любые чувства по отношению к чему угодно, и причиной тут будет только его желание и работа над этим.

Цитата :

А может и не упустил, но вопросы к твоему личному пониманию данного термина все еще остаются нераскрытыми.

Вроде как я уже писал ответ на этот вопрос ну да ладно. Мое понимание полностью совпадает с тем что написано в вики.

Цитата :

Стокго́льмский синдро́м (англ. Stockholm Syndrome) — термин, популярный в психологии, описывающий защитно-бессознательную травматическую связь[1], взаимную или одностороннюю симпатию[2], возникающую между жертвой и агрессором в процессе захвата, похищения и/или применения угрозы или насилия. Под воздействием сильного переживания заложники начинают сочувствовать своим захватчикам, оправдывать их действия и в конечном счёте отождествлять себя с ними, перенимая их идеи и считая свою жертву необходимой для достижения «общей» цели.

То есть просто любовь к террористу не стокгольмский синдром, а вызванная именно его действиями по отношению к человеку - стокгольмский синдром.

Цитата :

В любом случая я уже задавал вопрос (проигнорированный тобой чуть более чем полностью) о том что такое вселенная и за что её можно любить. Тоже твой личный выбор.

Так как я могу ответить вопрос весь смысл которого построен только на неверном утверждении, что любить можно только за что-то?

Цитата :

Конечно нет. Ты просто сказал что идея любви к вселенной не деструктивна.
Умышленно уходя от факта что вселенная очень даже деструктивна. Но любовь к ней? Нет-нет, конечно нет, ни разу не деструктив.

Именно так, я не вижу тут противоречий, можешь вместо игры словами указать на них, но что-то этого пока не видно.

Цитата :

Осталось только заменить слово "вселенная" на "структуры" и смысл не потеряется. Явление деструктивное? Да. А любовь к ему?

Да, даже если заменить на структуры это будет не деструктивно. Вот пример, берем человека в вакууме (образно), он любит все и вся, систему, структуры и так далее, будет-ли сама эта идея деструктивна для него? Можно конечно подумать что с любовью ему проще вляпаться в структуру будет, но во первых "нелюбовь" к структурам точно так-же может увести человека в сторону шизы и войнушек в своей голове. Он будет оправдывать всякое нехорошее? Вряд-ли он-же ко всему позитивно настроен, да и даже если будет как это ему вред будет приносить?

Цитата :

Человек просто уходит от ответов, виляя туда-сюда, если ему вопросы не нравятся.

Пример?

Цитата :

но во первых "нелюбовь" к структурам точно так-же может увести человека в сторону шизы и войнушек в своей голове

Меня же не увело почему-то?

Цитата :

Меня же не увело почему-то?

Это конечно достаточная выборка. Я вот не болею, значит пандемию выдумали рептилоиды.

Brengar пишет:

Ага, и если человек приводит понятные только ему аргументы, то это тоже его выбор, только диалога так не выйдет.

Ну конечно, зеркальный пример оказался понятным только одному рассказчику аргументом (ц).

Brengar пишет:

То что ты это уже упоминал не делает это истиной.

Это был чисто логический аргумент, который по всей видимости, ты не в состоянии опровергнуть иначе чем отсылкой к личному авторитету? Смешно.

Цитата :

Если человек захочет он может вызвать у себя любые чувства по отношению к чему угодно, и причиной тут будет только его желание и работа над этим.

И что? Это всего-лишь один из возможных вариантов.
Вариант когда что-либо появляться само по себе - это чушь которая рождается от узости мышления и нехватки информации.

Brengar пишет:

То есть просто любовь к террористу не стокгольмский синдром, а вызванная именно его действиями по отношению к человеку - стокгольмский синдром.

Вселенная - это же не какой-то конкретный человек. У людей проблемы в жизни - а они практикуют "любовь к вселенной". То есть как и заложники, у них это возникает не от хорошей жизни.

Цитата :

Так как я могу ответить вопрос весь смысл которого построен только на неверном утверждении, что любить можно только за что-то?

То что ты это называешь неверным, не делает это утверждение истиной. Эти слова опять же твои.

Цитата :

Именно так, я не вижу тут противоречий, можешь вместо игры словами указать на них, но что-то этого пока не видно.

Цитата :

Да, даже если заменить на структуры это будет не деструктивно. Вот пример, берем человека в вакууме (образно), он любит все и вся, систему, структуры и так далее, будет-ли сама эта идея деструктивна для него?

Все очень просто - человек поддерживает деструктивную идею, соответственно, ничего гармоничного он таким образом привнести не может. Понимает/непонимает он это, вопрос уже десятый.

Цитата :

Можно конечно подумать что с любовью ему проще вляпаться в структуру будет, но во первых "нелюбовь" к структурам точно так-же может увести человека в сторону шизы и войнушек в своей голове. Он будет оправдывать всякое нехорошее? Вряд-ли он-же ко всему позитивно настроен, да и даже если будет как это ему вред будет приносить?

Для фразочек вроде "зашизить можно на любой почве" могу сказать, что, такая уж видимо "почва".

Цитата :

Ну конечно, зеркальный пример оказался понятным только одному рассказчику аргументом (ц).

Ну если ты отказываешься объяснять что твой пример означает, то и за сколько-нибудь адекватный аргумент его считать смысла нет.

Цитата :

Это был чисто логический аргумент, который по всей видимости, ты не в состоянии опровергнуть иначе чем отсылкой к личному авторитету? Смешно.

Твой "логический аргумент" строится на допущении о том, что любовь должна быть вызвана какими-то действиями или еще чем-то со стороны объекта любви. Это так? Человек с должным уровнем навыков не способен вызвать у себя нужные чувства по желанию?

Цитата :

И что? Это всего-лишь один из возможных вариантов.
Вариант когда что-либо появляться само по себе - это чушь которая рождается от узости мышления и нехватки информации.

Во первых это возможный вариант, ты сам это сказал, этого в принципе достаточно, что-бы не считать аргументы построенные на невозможности воспроизведения этого варианта правомерными.
Во вторых не само по себе а из сознательного выбора человека, вот решил человек, "теперь люблю всю вселенную" и делает это.

Цитата :

Вселенная - это же не какой-то конкретный человек. У людей проблемы в жизни - а они практикуют "любовь к вселенной". То есть как и заложники, у них это возникает не от хорошей жизни.

Повторюсь, они практикуют это в данных условиях, а не из-за этих условий. Причинно-следственная связь, все такое.

Цитата :

То что ты это называешь неверным, не делает это утверждение истиной. Эти слова опять же твои.

Ты сам сказал, что любовь ни за что это возможный вариант, а теперь отрицаешь это-же?

Цитата :

Все очень просто - человек поддерживает деструктивную идею, соответственно, ничего гармоничного он таким образом привнести не может. Понимает/непонимает он это, вопрос уже десятый.

В какой собственно момент он начал поддерживать деструктивную идею? У него идея одна- он любит всю вселенную, это не значит что он одобряет действия всего и вся во вселенной.

Цитата :

Для фразочек вроде "зашизить можно на любой почве" могу сказать, что, такая уж видимо "почва".

Это значит что любая идея деструктивна? Потому что зашизить можно даже на самой гармоничной.