Избегайте новостей

Здесь и далее мой перевод статьи Avoid News автора Rolf Dobelli. Если вы владеете английским, то дальше можно не читать. Просто проходите по ссылке.

Эта статья — антидот для новостей. Она длинная, поэтому возможно у вас не получится прочитать ее быстро. Из-за массового потребления новостей мы утратили способность читать более четырех страниц за раз. Эта статья покажет, как вырваться из ловушки под названием «новости», если вы еще не увязли слишком глубоко.

Новости для ума подобны сахару для тела

Мы так хорошо информированы, но при этом знаем так мало. Почему? Потому что 200 лет назад мы придумали ядовитую форму знаний — «новости». Пришло время выявить губительные эффекты от новостей и предпринять меры, чтобы оградить себя от опасности.

По своей сути мы — пещерные люди в костюмах и платьях. Наши мозги оптимизированы для охоты и собирательства, проживания в небольших группах от 25 до 100 человек, выживания в условиях ограниченного количества еды и информации. Сегодня наши мозги и тела живут в мире, к которому они совершенно не приспособлены. Это приводит к огромным рискам и опасному поведению.

За последние десятилетия наиболее удачливые из нас осознали опасность жизни в условиях избытка пищи (ожирение, диабет) и начали менять свои диеты. Но большинство даже не представляет, что новости для мозга — это как сахар для нашего тела. Новости легко поглощать. Нас кормят небольшими кусочками простой информации, которая не касается нашей жизни и которая не требует умственных усилий. Поэтому мы почти не испытываем насыщения. В отличие от чтения книг и длинных статей, которые требуют умственных усилий, мы можем поглощать бесконечное количество ярких новостей. Таких же ярких, как маленькие конфетки для нашего мозга.

Сегодня мы достигли точки перегрузки информацией так же, как мы дошли до точки перегрузки едой 20 лет назад. Мы начинаем понимать, что новости могут быть токсичны. И делаем первые шаги к информационной диете.
Это моя попытка прояснить опасности, исходящие от новостей, и порекомендовать пути борьбы с этими опасностями. Я уже год живу без новостей, поэтому могу видеть и описывать результаты этой свободы: меньше отвлечения, больше времени, меньше нервов, глубже мысли, больше открытий. Это нелегко, но это того стоит.

Далее приводятся причины, по которым стоит отказаться от новостей.

Причина №1: новости систематически вводят нас в заблуждение

Новости не дают никакого реального представления о мире. Наш мозг обращает внимание в первую очередь на визуальную, масштабную, сенсационную, скандальную, громкую информацию в виде историй. И мозг, в силу своей ограниченности, не очень-то замечает длинные, абстрактные, медленные и сложные куски знаний.

Яркие истории очень полезны для выживания: «В округе появился тигр-людоед!». Это полезная информация. Поэтому мозг и привык обращать на нее особое внимание. СМИ используют это когнитивное искажение насколько это возможно.

Что делают телеканалы и газеты? Они фокусируются на ярком визуальном образе. Главное — картинка, даже если она скрывает более важные, но скучные вещи. Так захватывается наше внимание, так работает бизнес-модель. Нашему мозгу нравятся вкусные истории, их легко поглощать.

Рассмотрим на примере: машина въезжает на мост, и мост рушится. О чем будут говорить в телевизоре? О машине. О водителе. О том, куда он ехал. О том, какой он был человек и сколько у него было детей. Но это все вообще неважно. А что важно? Структурная целостность моста. Изъян в конкретном мосте, который может привести к обрушению других мостов. Вот какой урок из этого стоит вынести. Какая разница, какая была машина? Любая машина могла обрушить мост, это мог быть сильный ветер или бродячая собака. Так почему телевидение заостряет внимание на машине? Потому что это яркий и драматичный образ, это личная история. А еще такие новости дешево изготавливать. Зачем искать каких-то экспертов по мостам и анализировать сопротивление материалов? Проще взять интервью у соседки погибшего и сделать фото искореженной машины.

В результате стараний медиаслужб, мы имеем в голове абсолютно неправильную карту рисков:
- терроризм переоценен, хронический стресс недооценен;
- банкротство Lehman Brothers переоценено, финансовая дисциплина недооценена;
- космонавты переоценены, медсестры недооценены;
- Бритни Спирс переоценена, доклад об изменениях климата недооценен;
- авиакатастрофы переоценены, сопротивляемость к антибиотикам недооценена.

Мы недостаточно рациональны, чтобы сопротивляться давлению современных медиа. И это очень опасная вещь, поскольку оценка рисков, которую мы получаем из новостей, абсолютно отличается от настоящих рисков, которые нам грозят.

Просмотр новостей об авиакатастрофах изменит вашу оценку рисков, каким бы умным вы ни были. Если вы думаете, что сможете компенсировать это искажение путем внутреннего созерцания — вы ошибаетесь. Даже банкиры и экономисты, у которых есть реальные стимулы сопротивляться новостным угрозам, оказались беспомощными.

Единственное решение — полностью отрезать себя от потребления новостей.

Причина №2: новости не важны

За прошедший год вы прочитали около 10-ти тысяч новостных историй. Назовите хотя бы одну новость, которая позволила сделать более правильное решение относительно важного аспекта вашей жизни, вашей карьеры или бизнеса. Могли ли вы принять такое решение, получая информацию из других источников, не новостных?

Смысл в том, что новости, которые нам показывают, не имеют важного значения относительно сил, которые реально на нас влияют. В лучшем случае, новости развлекают. Но в любом случае — они бесполезны.

Представьте, как бы странно это ни звучало, что вы нашли полезную новость. Новость, которая существенно изменила вашу жизнь. Сколько бесполезной информации придется переработать, чтобы получить этот ценный кусочек информации? Мы не можем определить заранее ценность каждой новости, поэтому вынуждены поглощать все подряд. Оно того стоит? Вряд ли.
Несколько примеров новостей, которые оказали влияние на сотни тысяч людей, но остались недооцененными.

В 1914 году новость об убийстве Франца Фердинанда должна была затмить все остальные по своей значимости. Но это была лишь одна из тысяч новостей. Рядовой Швейк и рядовой репортер считали это не более чем очередным политическим убийством. Уж точно не поворотной точкой в истории человечества.
Первый интернет браузер появился в 1995 году. Этот огромный шаг для всего человечества практически остался без особого внимания прессы.

Людям очень сложно определять, что действительно важно. Гораздо проще определять что-то новое. У нас нет органов восприятия важности информации. Важность не определяется природным путем в отличие от новостей. Важное против нового — это фундаментальная борьба современного человека.

Новости наводняют нас воззрениями, которые нерелевантны. Нерелевантны — значит неважны лично для нас. То, что важно — решать нам. Не стоит поручать это новостным каналам. Для новостных каналов важна история, которая продает миллионы копий. Дарфур, Пэрис Хилтон, крушение поезда в Китае, какой-нибудь идиотский мировой рекорд по поеданию 78 чизбургеров в час. Эти обманные уловки лежат в самой основе медиабизнеса. Это преподносится как важное, но на деле — это всего лишь новость.

СМИ хотят, чтобы мы поверили в то, что новости дают нам некое конкурентное преимущество перед остальными. И многие в это верят. Мы нервничаем, когда нас отключают от новостного потока. Мы боимся пропустить что-то важное. Но на самом деле, потребление новостей — это лишение себя конкурентных преимуществ. Чем меньше новостей вы будете потреблять, тем больше у вас преимуществ перед остальными.

Боитесь пропустить что-то важное? Из моего опыта, если случается действительно что-то важное, вы услышите об этом, даже если живете в информационной изоляции. Друзья и коллеги расскажут вам обо всем, причем более достоверно, чем новостные каналы. Они добавят от себя в качестве бонуса метаинформацию, поскольку они знают ваши приоритеты, а вы знаете их склад ума.

Вывод: вы узнаете гораздо больше о важных событиях и социальных сдвигах, читая специализированные журналы, хорошие книги или просто общаясь с людьми.

Причина №3: новости ограничивают понимание

Новости ничего не объясняют. Новости — это маленькие пузырьки, которые лопаются над поверхностью более глубокого мира. Новостные агентства иногда гордятся тем, что корректно преподносят факты. Но эти факты — это вторичный продукт более глубоких причин. И новостные организации, и потребители новостей заблуждаются, когда думают, что сухие факты приводят к пониманию мира.

Сами по себе факты не так важны, как нити, связывающие их. На самом деле, нам нужно понимать процессы, лежащие в основе фактов. Понять, как все работает.
К сожалению, очень немногие новостные организации объясняют реальные причины, поскольку процессы, которые приводят к существенным социальным, политическим и экологическим сдвигам, практически невидимы. Они сложны, нелинейны и тяжелы для наших мозгов. Почему новостным организациям нравится легкий контент: скандалы, анекдоты, истории про людей, картинки? Ответ простой — этот контент дешевле производить. В свою очередь, важные темы — это не просто истории, это сильные трансформирующие движения, которые не привлекают особого внимания журналистов.

Многие люди верят в то, что чем большим количеством информации они владеют, тем лучшие решения они могут принимать. Новостные организации поддерживают эту веру. Черт возьми, это же в их интересах! Но приблизит ли вас накопление фактов к лучшему пониманию мира? К сожалению, нет. На самом деле, все как раз наоборот. Чем больше «маленьких фактов» вы потребляете, тем меньше понимания картины в целом.

Нет никаких свидетельств того, что инфозависимые люди принимают лучшие решения. Они точно не лучше среднестатистического человека. Если бы большее количество информации вело к денежному благополучию, журналисты были бы наверху пирамиды. Так что не в этом дело. Мы не знаем точно, что именно делает людей успешными, но уж точно не накопление обрывков новостей.

Чтение новостей для понимания мира — это хуже, чем не читать ничего вообще. Лучше полностью отказаться от потребления новостей. Лучше читать книги и содержательные журналы вместо глотания сенсационных заголовков.

Причина №4: новости вредят вашему здоровью

Новости постоянно обращаются к нашей лимбической системе. Панические истории приводят к выбросу глюкокортикоидов (кортизола). Это нарушает работу иммунной системы и приводит к росту гормонов. Проще говоря, тело находится в состоянии постоянного стресса.

Высокий уровень глюкокортикоидов приводит к нарушению пищеварения, подавлению роста клеток, неврозам и подверженности инфекциям. Потребители новостей рискуют собственным здоровьем. Другие побочные эффекты: страх, агрессия, туннельное мышление и десенсибилизация.

Причина №5: новости существенно усиливают когнитивные искажения

Новости питают мать всех когнитивных искажений — склонность к подтверждению своей точки зрения (confirmation bias). Мы автоматически отбрасываем ту информацию, которая противоречит нашим более ранним убеждениям в пользу той информации, которая подкрепляет эти убеждения.

Как говорил Уоррен Баффет: «В чем люди действительно хороши, так это в том, чтобы интерпретировать любую новую информацию так, что предыдущие заключения остаются нетронутыми». Это и есть склонность к подтверждению своей точки зрения. Потребление новостей, особенно специализированных, обостряет этот недостаток нашего мозга. В результате мы ходим в облаке вроде как подтверждающих данных, несмотря на то, что наши теории об устройстве мира могут быть ложными. Мы становимся самоуверенными, берем на себя глупые риски и недооцениваем возможности.

Новости питают и еще одно искажение — склонность верить историям (story bias). Наш мозг любит «складные» истории, даже если они не очень соотносятся с реальностью. А новостные организации только рады дать нам эти фейковые сказки. Вместо того, чтобы сообщить о падении (или увеличении) рынка на 2%, телевизор говорит нам: «Рынок упал на 2% из-за Х». Этот «икс» может быть прогнозом прибыли, страхом из-за евро, статистикой по зарплатам, решением властей, террористической атакой в Мадриде, забастовкой метро в Нью-Йорке, рукопожатием двух президентов. Да чем угодно на самом деле.

Это напоминает мне институт. Мой учебник по истории определял семь (не шесть и не пять) причин Французской Революции. Дело в том, что мы не знаем точно, почему случилась революция. И почему она случилась в 1789 году. И мы не знаем, почему рынок идет вверх или вниз. Слишком много факторов влияют на движение. Мы не знаем почему вспыхивают войны, как совершается технологический прорыв или почему скачет цена на нефть.

Любой журналист, который пишет «рынок вырос, потому что Х» или «компания обанкротилась по причине Y», является идиотом. Конечно, Х мог повлиять, но это до конца не выяснено, а ещё есть другие влияния, которые могут быть куда более существенными.

В большинстве случаев новостные статьи — это просто анекдоты и байки, в которых нет никакой информации для нормального анализа. Я сыт по горло этим дешевым способом объяснения мира. Это неправильно. Это нерационально. Это обман. И я отказываюсь засорять этим свою голову.

Причина №6: новости тормозят мыслительный процесс

Мышление требует концентрации. Концентрация требует, чтобы нас не беспокоили. Новости — это как свободные радикалы, которые мешают ясному мышлению. Новости специально сконструированы так, чтобы отвлекать вас. Они как вирусы, которые крадут наше внимание. И сейчас речь не о потери времени, об этом позже. Речь о неспособности думать ясно, потому что вы открылись для новостного потока, который отвлекает.

Есть два типа памяти. Ёмкость долгосрочной памяти практически бесконечна. Ёмкость краткосрочной крайне ограничена — попробуйте-ка повторить десять цифр телефона после одного прослушивания? Путь от краткосрочной к долгосрочной памяти — это узкое горлышко в нашем мозге, но все, что вы хотите понять, должно пройти через него. Если этот путь прегражден, ничто не пройдёт. Новости снижают концентрацию, а значит — ослабляют понимание.

Мозгу нужно время на разогрев. Переход в состояние концентрации требует минимум 10-ти минут чтения. За меньшее время наш мозг обрабатывает информацию вхолостую, едва сохраняя что-либо в памяти. Новости — это ветер, обдувающий наше лицо. Вспомните для примера топ-10 новостей месячной давности? Если вам тяжело что-то вспомнить, то вы не одиноки. Зачем же потреблять информацию, которая никак не увеличивает объём знаний?

Негативный эффект новостей в интернете ещё сильнее. В 2001 году два канадских учёных выявили, что понимание контекста снижается по мере роста количества ссылок в статье. Почему? Потому что каждый раз, когда вы видите ссылку, мозгу нужна минимум минута на то, чтобы решить, переходить по ней или нет. Эти размышления оказывают отвлекающий эффект.

Потребители новостей плохи в определении важности информации, а потребители онлайн-новостей плохи вообще во всем. Новости — это отвлекающая система. Она привлекает внимание лишь для того, чтобы потом запутать. В дополнение к низкому уровню глюкозы в крови, новости — самое большое препятствие к ясному мышлению.

Причина №7: новости изменяют структуру вашего мозга

Новости работают как наркотики. Новостной сюжет развивается, и мы естественно хотим узнать, что будет дальше. Чем больше таких сюжетов в голове, тем сложнее становится устоять и игнорировать это желание. Почему новости настолько аддиктивны? Как только вы приобретаете привычку проверять новости, вам хочется проверять их все чаще. Ваше внимание обращено на быстроразвивающиеся сюжеты, и вы испытываете жажду получить больше информации о них.

Это связано с механизмом длительной потенциации (long-term potentiation) и системой вознаграждений в нашем мозге. Зависимые требуют больше наркотика, поскольку им нужна большая стимуляция для удовлетворения. Если вы обратите внимание на другие вещи: на литературу, науку, историю, готовку, уход за собакой — на что угодно, вы сфокусируетесь на этом. Так работает наш мозг. Раньше ученые думали, что плотные связи из 100 миллионов нейронов нашего мозга фиксируются, как только мы взрослеем. Сейчас мы знаем, что это не так. Мозг человека очень пластичен. Нервные клетки постоянно рвут старые связи и устанавливают новые.

Как только мы адаптируемся к новому культурному феномену, такому, как потребление новостей, наш мозг меняется. Адаптация к новостям происходит на биологическом уровне. Новости перепрограммируют нас. То есть наш мозг работает по-другому, даже когда мы не потребляем новости. И это опасно.

Чем больше новостей мы потребляем, тем больше мы развиваем нейронные связи, отвечающие за беглый анализ и многозадачность. А кто в это время за нас будет развивать связи ответственные за вдумчивое чтение и фокусированное мышление?
Большинство потребителей новостей, даже если они раньше много читали, теряют способность воспринимать длинные статьи и книги. После четырех-пяти страниц они устают, их концентрация падает, растет беспокойство. Это происходит не потому, что они становятся старше или у них не хватает времени. Физическая структура их мозга изменилась.

Цитирую профессора Michael Merzenich, пионера в нейропластичности: «Мы приучаем наши мозги обращать внимание на ерунду». Вдумчивое чтение и глубокое мышление — по сути одно и то же. Когда вы потребляете новости, структура вашего мозга меняется. Меняется ваш способ мышления. Возвращение способности концентрироваться и созерцать требует полного отказа от новостей, ни больше ни меньше.

Причина №8: новости – это дорого

Новости отнимают время и расходуют нашу продуктивность тремя путями.
Во-первых, посчитайте время на потребление новостей. Это время, которые вы тратите на чтение, прослушивание или просмотр.

Во-вторых, добавьте сюда время на переключение внимания. Это время, которое вы тратите на то, чтобы вернуться к делам, от которых новости вас отвлекли. Вам нужно время собраться. Чем вы там занимались до этого? Каждый раз, когда вы отвлекаетесь на новости, переориентация фокуса требует больше времени.

В-третьих, новости отвлекают нас даже после того, как мы «прожевали» все горячие темы. Отрывки текста и яркие картинки могут возникать в нашей голове спустя часы и даже дни после прочтения новостей, отвлекая нас от мыслительного процесса.

Например, вы читаете газету 15 минут каждое утро, смотрите новости 15 минут во время обеда и 15 минут перед сном. Добавьте сюда по 5 минут, когда вы в офисе на то, чтобы вернуться к делам. Итого, вы теряете половину дня в неделю. Половина дня — и ради чего?

В планетарном масштабе это гигантская потеря продуктивности.

Возьмем для примера террористическую атаку в Мумбае в 2008 году. Террористы убили 200 человек в целях леденящей душу саморекламы. Предположим, миллиард человек потратил 1 час своего внимания на просмотр новостей в телевизоре и размышления о трагедии. Это грубая оценка, но не число «с потолка». В одной только Индии живет миллиард человек. Многие индусы провели дни за телевизором, следя за драматическими событиями. Миллиард людей умножить на миллиард часов — это больше, чем 100 тысяч лет. Средняя продолжительность жизни на сегодняшний день — 66 лет. То есть приблизительно 2000 жизней было поглощено потреблением новостей. Это намного больше количества убитых людей. В некотором роде дикторы новостей стали невольными пособниками террористов.

Трагедия в Мумбае имела хотя бы какое-то влияние на мир. Посчитайте потерянные часы во время смерти Майкла Джексона — никакого содержания в репортажах и миллионы потраченных часов.

Информация — это уже давно не дефицитный товар. В отличие от внимания.

Причина №9: новости уничтожают зависимость между репутацией и достижением

Репутация влияет на то, как люди взаимодействуют в обществе. В нашем древнем прошлом репутация человека напрямую зависела от его достижений. Вы видели как ваш соплеменник убил тигра голыми руками и рассказываете всем о том, какой он смелый.

С появлением массового производства новостей в общество проникла странная концепция «славы». Слава обманчива, поскольку в общем и целом люди становятся знаменитыми за поступки, которые мало влияют на нашу жизнь. Медиа дарит славу кинозвездам и телеведущим по факту — ни за что.

Новости уничтожают зависимость между репутацией и достижением. Еще хуже, что дурная слава вытесняет достижения тех, чей вклад был более существенным.

Причина №10: новости пишут журналисты

Хороший журналист тратит время на подготовку статьи, проверяет факты и пытается вникнуть в суть вещей. Но как и в любой профессии, в журналистике достаточно некомпетентных и нечестных представителей, у которых нет времени или способностей к глубокому анализу.

Вы можете не заметить разницы между безупречным профессиональным отчетом и сделанной наспех за количество знаков статьей, написанной корыстным журналистом. Все это выглядит как новости.

По моей оценке, меньше 10% статей подлинны. Меньше 1% статей исследуют что-либо. И лишь раз в 50 лет журналисты открывают Уотергейт. Многие журналисты делают новости наспех на основе других новостей, всем известных фактов, поверхностного анализа и всего чего угодно, найденного в интернете.

Журналисты копируют друг у друга куски текста, не удосуживаясь проверять и корректировать промежуточные версии. Копирование копий других копий приумножают изъяны и бесполезность сюжетов. Стоит ли этот мусор того, чтобы оказаться в вашей голове?

Причина №11: факты ошибочны иногда, прогнозы – всегда

Иногда факты в новостях просто неверны. С уменьшением редакционных бюджетов в большинстве издательств факт-чекинг под угрозой исчезновения.

Журнал The New Yorker знаменит своим факт-чекингом. Говорят, когда в статье упоминается Эмпайр Стейт Билдинг, кто-то из отдела факт-чекинга обязан пойти и визуально убедиться, что здание стоит на своем месте. Не знаю, правда это или нет, но смысл понятен.

Сегодня факт-чекеры — это вымирающий вид в большинстве новостных компаний. Многие новости включают в себя прогнозы, но точное прогнозирование в нашем сложном мире невозможно. Все говорит о том, что прогнозы журналистов, финансовых аналитиков, военных и технологических экспертов практически всегда ошибочны. Так зачем читать этот мусор?

Предсказали ли газеты Первую мировую войну, Великую депрессию, сексуальную революцию, распад Советского Союза, появление интернета, сопротивляемость антибиотикам, падение рождаемости в Европе, увеличение количества депрессий? Возможно вы найдете несколько точных прогнозов в море ошибочных.

Неточные прогнозы не только бесполезны. Они вредны. Вы можете увеличить точность прогнозов, отключив новости и кидая вместо этого кости. Или, если вы готовы к глубокому анализу, читайте книги и уважаемые журналы, чтобы понять, как работают невидимые источники, влияющие на мир.

Причина №12: новости манипулятивны

Эволюция подарила нам отличный детектор вранья при личных встречах. Мы автоматически замечаем попытки манипулирования, обращаем внимание на слова, жесты или выражение лица, видим, что собеседник нервничает или краснеет, замечаем потные ладони или чувствуем запах тела. Когда мы жили в небольших группах, мы почти всегда знали бэкграунд собеседника. Информация всегда приводилась в сопровождении дополнительных метаданных.

В современном мире даже внимательному читателю тяжело выявлять предвзятые новости от заинтересованных лиц. Зачем же тогда, спрашивается, нам это читать? Многие новостные сюжеты содержат в себе скрытую рекламу (advertising bias), несут скрытый интерес владельцев медиаресурса (corporate bias), практически все медиа сообщают только то, о чем говорят все остальные и избегают сообщать о том, что может кого-то обидеть (mainstream bias). PR-индустрия, по размерам не уступающая индустрии новостей, является лучшим доказательством того, что журналистами и новостными организациями можно манипулировать. Как минимум, влиять на них. Корпорации, политики и прочие организации не тратили бы на PR такие огромные деньги, если бы он не работал.

Если можно манипулировать даже журналистами, у которых должно быть врожденное скептическое отношение к организациям, то почему вы думаете, что вы не подвержены этим уловкам?

Возьмите для примера историю про медсестру Наиру (Nayirah). Наира была пятнадцатилетней кувейткой, которая давала показания Конгрессу США в ходе подготовки войны в Кувейте в 1991 году. Она заявляла, что была свидетельницей убийства малолетних детей иракскими солдатами. Практически все новостные СМИ осветили эту историю. Общественность была в ярости, и это подтолкнуло Конгресс США к началу войны. В итоге, показания Наиры, которые представлялись всем достоверными, оказались военной пропагандой.
Журналисты формируют общую картину и сюжеты для обсуждения. Они формируют общественную повестку. Подождите-ка, а мы хотим, чтобы журналисты формировали общественную повестку? Мне кажется, повестка, формируемая журналистами, — это неправильная демократия.

Причина №13: новости делают нас пассивными

Новости практически всегда посвящены сюжетам, на которые мы не можем повлиять. Это формирует у читателей фаталистические взгляды.
Сравните это с нашим древним прошлым. Эволюция приучила нас после получения информации действовать. Но ежедневное повторение новостей, с которыми мы ничего не можем поделать, делает нас пассивными. Это высасывает нашу энергию. Это капает нам на мозг до тех пор, пока мы не начнем видеть мир негативным, бесчувственным, саркастичным и фаталистичным.

Мозг под воздействием массива неоднозначной информации, без возможности реагировать отвечает пассивностью и позицией жертвы. Для этого даже есть научный термин — синдром приобретенной беспомощности (learned helplessness).
Возможно, я преувеличиваю, но мне кажется, потребление новостей как минимум частично влияет на распространение депрессий в мире. Если наложить все на ось времени, можно увидеть, что начало роста депрессий почти идеально совпадает с расцветом массмедиа. Возможно, это совпадение, а возможно -постоянные упоминания о пожарах, наводнениях и потерях (даже если они происходят где-то далеко) непосредственно влияют на рост количества несчастных людей.

Причина №14: новости создают иллюзию заботы

Кэтлин Норрис (несмотря на то, что я не разделяю большинство ее идей) как-то сказала: «Нам может быть и хочется ощущать себя причастными, когда наш взгляд скользит от одной новости к другой, на экране репортаж о звезде NBA, а внизу бегущие котировки акций. Но непрекращающаяся бомбардировка словами и изображениями делает нас неспособными к заботе».

Новости окутывают нас теплым чувством единения со всей планетой. Мы все — граждане мира. Мы все соединены. Наша планета — это глобальная деревня. Мы поем «We Are the World» и машем маленькими огоньками зажигалок в идеальной гармонии с тысячи людей вокруг. Это дарит нам светящееся уютное ощущение, которое создает иллюзию заботы, но ни к чему не ведет. Эта красивая картинка братства всего живого похожа на огромную химеру.

Дело в том, что новости не делают нас ближе друг к другу. Мы становимся ближе, когда взаимодействуем лично.

Причина №15: новости убивают креативность

Вещи, о которых мы все знаем, ограничивают наше творчество. Это одна из причин, по которой писатели, математики, композиторы и предприниматели создают наиболее креативные работы будучи молодыми. Их мозги наслаждаются простором и свободой, которая заставляет их придумывать новые идеи.
Я не знаю ни одного по-настоящему творческого человека, который был бы при этом информационным наркоманом, а не писателем, композитором, математиком, врачом, ученым, музыкантом, дизайнером, архитектором или художником. С другой стороны, я знаю достаточно много умов, лишенных креатива, которые поглощают новости как наркотики.

Негативный эффект для креативности может объясняться еще более простым фактором, который мы обсуждали ранее, — отвлечением. Я просто не могу себе представить, как придумать новую идею, постоянно отвлекаясь на новости?
Если вы ищете новые решения — не читайте новости.

Что делать

Не читайте новости. Вообще. Уходите в полную завязку. Сделайте новости максимально недостижимыми. Удалите все новостные приложения с телефона. Продайте телевизор. Отмените подписку на новости. Не прикасайтесь к газетам и журналам в аэропортах и на вокзалах. Не устанавливайте новостные сайты на странице по умолчанию. Пусть это будет страница, которая никогда не меняется. Чем больше стабильности, тем лучше. Удалите все новостные сайты из закладок. Все виджеты и приложения с настольного компьютера.

Если вам хочется сохранить иллюзию и не пропустить «что-то важное», я рекомендую читать страницу-резюме в журнале Economist. Но не тратьте на это больше 5-ти минут.

Читайте журналы и книги, которые объясняют как устроен мир — Science, Nature, The New Yorker, The Atlantic Monthly. Читайте журналы, которые соединяют точки и не боятся объяснять сложность нашего мира или просто развлекают нас. Мир сложен, с этим ничего не поделаешь. Поэтому, вам нужно читать длинные статьи и книги, которые отражают в себе эту сложность.

Попробуйте читать по книге в неделю. Лучше две или три. Хорошо, если это будет история, биология, психология. Читая, вы будете понимать как устроен мир.

Лучше глубже, чем шире. Выбирайте материал, который действительно вам интересен. Наслаждайтесь чтением. Первая неделя будет самой тяжелой. Решение не проверять новости требует дисциплины. Вы боретесь с встроенными в ваш мозг механизмами.

В начале вы будете чувствовать себя не в своей тарелке, возможно даже социально изолированными. Каждый день у вас будет искушение перейти на новостной сайт. Не делайте этого. Вы в завязке. Проживите 30 дней без новостей. По истечении месяца отношение к новостям будет более легким.

Вы обнаружите, что у вас стало больше свободного времени, больше концентрации и больше понимания мира. Через некоторое время вы поймете, что даже несмотря на ваше новостное затворничество, вы не пропустили и не пропустите ни одного важного факта. Если какая-то информация действительно важна для вашей профессии, вашей компании, семьи или сообщества, вы услышите ее. От друзей, от тещи — от кого угодно, с кем вы общаетесь. При встрече с друзьями спрашивайте, что важного происходит в мире. Это отличный способ начать разговор. Хотя чаще всего вы будете слышать в ответ, что ничего важного не происходит.

Вы боитесь стать отшельником из-за своего вненовостного существования? Ну, вы наверное не будете знать о том, что Линдси Лохан попала в тюрьму, но зато у вас будут более интеллектуальные факты, чтобы поделиться с друзьями. Вы можете рассказать о культурном значении еды, которую вы едите, или об открытии экзо планет. Люди это оценят.

Хорошие новости

Обществу нужны журналисты. Но немного другие.

Исследовательская журналистика важна для любого общества. Нам нужно больше хардкор-журналистов, раскапывающих значимые истории. Нам нужны отчеты, контролирующие наше общество и открывающие правду. Лучший пример — Уотергейт. Но важные расследования необязательно должны приходить в виде новостей. Часто срочность не так важна.

Длинные статьи в журналах и книги — это отличная площадка для дискуссий и журналистики расследований. И поскольку вы отказались от чтения новостей, у вас теперь будет время все это прочитать.
_____________________________________________
Источник

Решение проблемы

Телевизоры сейчас - это дело десятое. Тут, по большому счёту, акцент делается на новостных агрегаторах или, если адаптировать к нашим условиям, пабликах вконтакте наподобие "медузы", "лентача", "аппарата" и прочих.
Лично я уже давно отписался от всех новостных лент и живу вполне себе счастливо. Никакого негатива из разряда "в Ливии запретили твиттер", "эксперт выдаёт свои пессимистичные прогнозы" или "в Китае утонул ребёнок". В жизни и так достаточно негатива, смысла в том, чтобы собирать его по всему миру - ноль. Можно уверенно заявлять, что ничего важного я не пропущу - все действительно важные новости передаются методом "сарафанного радио" (вот от них то уже точно не скрыться). Информационная гигиена - важная часть персональный гигиены каждого человека.

getsnew пишет:

все действительно важные новости передаются методом "сарафанного радио" (вот от них то уже точно не скрыться).

Да такой же инфо-шлак идет, на самом деле, просто он является самым ярким и запоминающимся для большинства людей в конкретный период времени)

А вообще, суть статьи не только в самих новостях/телевидении, тут важный момент - восприятие современного человека, вынужденное обрабатывать все больше информации на все больших скоростях, из-за чего оно становится крайне фрагментарным, не способным качественно обрабатывать большие блоки информации, что является следствием крайне низкой концентрации.

Новости надо фильтровать, а не избегать их))

Да и фильтровать то не получается, из 1000 одна или две с полезной информацией. Только если не думать, что если в Мексике комары покусали 100 человек, то у нас начнется комариное нашествие))

Новые психологические исследования: где правда?



Ежедневно СМИ предлагают нашему вниманию всё новые и новые результаты психологических исследований.
Как разобраться, какие из них достоверны, а какие - всего-лишь привлекающие внимание выдумки?

Замечали ли вы, как часто мы встречаем информацию о новых психологических исследований? Практически каждый день интересные выводы печатают в газетах и журналах, передают по телевидению, особо сенсационные выводы становятся основой ток-шоу. Возьмите в руки любой популярный журнал, и вы обязательно найдёте в нём статьи по самосовершенствованию и прочим психологическим аспектам нашей жизни. Такие статьи – ни что иное, как синтез базовых знаний и новых достижений в исследовании психологии.

Как можно определить, достоверны эти сообщения или нет? Ведь от этого зависит разумность следования рекомендациям, возможность применения полученных результатов в каких-то своих исследованиях и порой даже верность фундаментальных представлений о психологии. В первую очередь, необходимо научиться трезво оценивать различные научно-исследовательские отчёты, с которыми вы встречаетесь в СМИ. Умение отличать достоверную информацию от псевдонаучных экспериментов и выводов помогут вам стать более информированным в вопросах современной психологии, не искажая при этом верных представлений.

1. Примите во внимание источник информации

Всякий раз, когда вы читаете (смотрите, слушаете) о результатах каких-то психологических исследований в популярных СМИ, обращайте внимание на изначальный источник информации. Обычно исследования, опубликованные в профессиональных психологических журналах проходят строгий процесс рецензирования. Рассмотрение таких работ начинается с ознакомления с первоисточником – оригинальным исследованием, проведённым авторитетными исследователями. Работа и её результаты находят поддержку среди авторитетных образовательных (лечебных, либо других по роду деятельности) учреждений. Эти журналы рецензируются до публикации, что означает изучение трудов одних специалистов другими, часто более опытными – рецензентами, которые внимательно изучают применённые методы исследования, их целесообразность, результаты и их статистическую значимость, и ряд других показателей. И всё это – ещё до публикации. Следовательно, к публикации допускаются только действительно значимые и достоверные работы.

Ещё одна причина, по которой вам следует ознакомиться с первоисточником, это компетентность. Журналисты и писатели популярных СМИ могут быть не столь компетентными в вопросах психологии, истолковать какие-то данные превратно или не суметь уловить и объяснить значимых деталей. Обычно у этих людей нет опыт в методиках исследований, и потому они могут не понимать, как именно исследование проводилось и какие последствия принесло. Самостоятельный взгляд посвящённого человека на первоисточник способствует более полному и богатому понимании значения результатов.

2. Скептически относитесь к сенсационным или шокирующим выводам

При оценке любой новой научной информации, скептическое восприятие является наиболее правильным. Будьте особенно осторожны, когда встречаетесь с публикациями о сенсационных, нереальных выводах исследований каких-то учёных. Не стоит забывать, что цель популярных СМИ – вовсе не научная достоверность, а привлечение внимания потребителей и повышение собственных рейтингов. Журналисты могут сосредоточиться на одних элементах исследования, раздувая их до сенсации, а другие, не менее важные сведения, необходимые для наиболее полного понимания результатов, просто опустить. Часто громкие заявления вырываются из контекста, дабы просто завысить оригинальность результатов исследования и привлечь внимание.

3. Оцените методы исследований

Для того, чтобы хорошо разбираться в новых данных по психологии, важно понимать некоторые основы психологических исследований. Такие элементы, как рабочие определения, случайная выборка и прочие очень важны для правильного понимания конечных результатов исследования. Например, некое исследование может рассматривать только определённых людей в пределах популяции или же оно может исследовать только единственное узкоспециализированное определение в конкретной теме. Оба этих фактора влияют на то, будут ли выводы по исследованию значимыми для населения в целом, а также на то, как полученные результаты могут быть применены в понимании психологических явлений.

4. Не забывайте, что байки – это не факты

Опасайтесь частично или полностью вымышленных историй, отчётов и псевдодокументов, которые полагаются на непроверенные источники информации и пишутся исключительно для того, чтобы поддержать интерес публики. То, что некая группа людей пришла к какому-либо выводу, вовсе не означает, что их вывод имеет место в широких массах населения. Настоящее научное исследование использует случайное осуществление экспериментальной выборки и такие методы исследования, которые способны дать гарантию применимости результатов к остальной части популяции. Любой отчёт, который полагается на утверждение: «Это верно для меня, а значит, должно быть верно и для всех остальных», должен рассматриваться сквозь призму скептицизма.

5. Рассмотрите источник финансирования исследования

В оценке психологического исследования важно также рассмотреть источник финансирования. Кто выделил средства на проведение данного исследования? Психологические эксперименты финансируются из множества возможных источников. Это могут быть правительственные учреждения, некоммерческие группы, крупные корпорации и даже частные лица.

С особой осторожностью следует отнестись к тем исследованиям, результаты которых, судя по всему, поддерживают программы организаций-спонсоров или преследуют рекламные цели. В то время как наличие источников финансирования само по себе не лишает законной силы результаты исследования, вам стоит всегда быть в поиске потенциальных конфликтов интересов.

6. Запомните, что корреляция – не есть причинная обусловленность

Большинство популярных сообщений о научных исследованиях грешат поспешными выводами и неизменно подразумевают причинно-следственные связи между переменными. Однако, отношения между некими двумя переменными не обязательно подразумевают, что изменения в одной происходят обязательно по причине другой! Никогда не следует предполагать, что между именно этими двумя факторами есть причинно-следственная связь. Ищите в результатах исследования ключевые фразы, такие как «исследователями найдена связь», «исследование указало на отношения между», «пришли к выводу о возможной связи» и т.п. Подобные фразы помогут вам идентифицировать корреляционное исследование.

Газеты, журналы, телевидение и просторы интернет полны новостей о самых свежих психологических исследованиях.
Чтобы определить, насколько заслуживают доверия эти отчёты, важно уметь различать и оценивать информацию, которую вам предлагают.
Ознакомление с первоисточником или оригинальным исследованием является лучшим способом оценить надёжность информации.
Также вы можете применить некоторые научные познания и прислушаться к голосу здравого смысла. Относитесь настороженно к сенсационным заявлениям, не упустите ложных выводов о причинной обусловленности и помните, что скептическое отношение является самым правильным при оценке любого научного отчёта.

Рамира пишет:

Новости надо фильтровать, а не избегать их))

Там в принципе написано, почему именно избегать. Хоть фильтруй, хоть не фильтруй, в основном, из новостей ненужные человеку факты льются.

Боятся надо не новостей, а телезрителей

Кто новостей боится?

А зачем избегать тогда?

По всей видимости, вы не прочитали эту статью или просто не вникли.
Суть в том, что 95% новостей - ненужный человеку информационный мусор. Т.е. суть не в том, что новости страшны или что-то подобное, а что они бесполезны, как инфоресурс, время на них тратишь - пользы ноль, а то и хуже.

Не стоит делать выводы из ничего, легко ошибиться

Учту

Цитата :

Боятся надо не новостей, а телезрителей

Уже давно не читаем новости. Реально бесполезное занятие. Толку ноль, всё равно ничего изменить не можешь. Разве что новости погоды)

Bourbon пишет:

Суть в том, что 95% новостей - ненужный человеку информационный мусор. Т.е. суть не в том, что новости страшны или что-то подобное, а что они бесполезны, как инфоресурс, время на них тратишь - пользы ноль, а то и хуже.

Вот поэтому я и не понимаю этой всеобщей тяги к обсуждению политики